Форум » Заводим бульдога » Старотипный француз » Ответить

Старотипный француз

Ирина89: Доброго всем времени суток! Подскажите,пожалуйста,в чем отличие старотипных французиков от собак нового типа? Разведением заниматься не собираюсь,просто хочу собаку для души! А вот в чем разница - понть не могу...

Ответов - 451, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 All

fanat: Посему нам, владельцам мутантов, которые приглянулись нам как раз в силу этих самых внешних мутаций, приходится, увы, нести этот крест, да-да. Думать о том, что может случиться, если я сделаю что-то не так, постоянно, и приспосабливаться к жизни с мутантами... Приведу цитату из прочитанной много лет назад книги "Допинги в собаководстве" (Э.Г. Гурман, В.Г. Кассиль, И.Н. Гадзиева, И.Р. Бродецкий): "Человек как бы заключает договор с Природой: я селекцией умышленно изуродую группу животных, Но зато возьму на себя заботу о компенсации причиненных неудобств (буду сам ухаживать за шерстью и кожей, буду согревать, готовить специальную еду, помогу при вязке и родах и т.п.)" Кстати,очень интересная книга, и не только о допингах... И согласна с Колдуньей. Любой разведенец это прежде всего ВЛАДЕЛЕЦ собак ( и не одного поколения). И если бы он не стремился искоренить наследственные проблемы со здоровьем из своего поголовья, то сам надорвался бы от этих бесконечных проблем у его же собак (аллергия, позвоночник, брахиоцефальный синтдоми т.д.)

Бульф: fanat пишет: И согласна с Колдуньей. Любой разведенец это прежде всего ВЛАДЕЛЕЦ собак ( и не одного поколения). И если бы он не стремился искоренить наследственные проблемы со здоровьем из своего поголовья, то сам надорвался бы от этих бесконечных проблем Эра! Речь шла не о том, что заводчик ( он же владелец) не решает проблемы со здоровьем у своих собак, а о том, что он ( не все, разумеется, лишь некоторые) ... э-э-э-э, несколько лукавит с покупателем при продаже щенков, скромно умалчивая об этих проблемах!

798: Урфин джюс Но давайте договоримся о печке. Давайте вспомним численность, используя те данные, которые есть на сегодня. Давайте использовать теорию Дарвина о происхождении видов, но от момента первой мутации. Давайте вспомним об ограниченном пространстве, где существовали разные группы. И если Вы вспомните с чего все началось, так началось с того, что я написала, что мы все произошли от Адама и Евы, а это понятно пара. Разнообразие можно получить в развитии, а мы говорим о первоначальной точке. Вы недооцениваете возможности природы в поддержании разнообразия. Пусть на Земле есть только Адам и Ева, но у Адама идет процесс сперматогенеза и в каждой порции его эйякулята содержится не менее 40 млн. сперматозоидов, КАЖДЫЙ из которых имеет свой уникальный генотип. И каждый сперматозоид прошел через природные механизмы повышения изменчивости(кроссинговер и т.п.) за 64 дня своего созревания, приобретя новые, отличные от отцовских свойства... Аналогичные процессы происходят и с яйцеклетками Евы. Разница лишь в том, что их количество значительно меньше. Так что, никакой одинаковости нет и в помине, хотя речь идет всего лишь о первом рождении(рождении, а не создании из ребра!) и все развитие человечества еще впереди... Почитайте что-нибудь о процессах гаметогенеза и вы поймете, как интенсивно природа манипулирует наследственным материалом. В каком мире? Мы не говорим о современном мире, мы говорим о моменте появления первого человека. И я о том же. Повторяю: даже, если на Земле есть только Адам и Ева, то для изменчивости уже есть широкое поле. То-есть, чтобы появились французы и чтобы порода внешне менялась, по Вашему мутаций на было? Были. Но эти мутации не следствие человеческой селекции, а материал для нее. где тут и что меняется. Я написала своими словами, а Вы скопироавали более четкое определение, от этого суть не изменилась. Очень сильно изменилась. Лобачевский говорит не о прямых, параллельных данной, а о прямых, не пересекающих ее. Это далеко не синонимы по смыслу. Если к таким непересекающим прямым, о которых говорит Лобачевский, подойти с точки зрения геометрии Евклида, то они по-определению должны быть параллельны первой прямой. Но тогда они должны полностью совпадать, поскольку идут через одну точку и, фактически, через эту точку пройдет только одна прямая, как и утверждал Евклид. А "фишка" геометрии Лобачевского именно в том, что эти прямые не совпадают друг с другом и они не параллельны друг другу и исходной прямой в том смысле, как мы привыкли это понимать, хотя и не пересекают эту исходную прямую! Это не простая система координат и это трудно представить нашими головами, привычными к прямолинейному пространству, поэтому лично мне очень импонирует то отображение данной теории, что предложил Пуанкаре или, т.н. "геометрия в круге" - там все просто и понятно на малой модели и, чтобы представить теорию целиком, достаточно потом просто представить круг бесконечно большим. Бульф Виктор! Я, вслед за Urra, снимаю перед Вами шляпу! И, перечитывая Ваши сообщения, если честно, пока еще не вдумываюсь в текст, а просто любуюсь Вашим стилем - его точностью и кажущейся простотой изложения, а также Вашей грамотностью ( в смысле - грамматикой)Спасибо на добром слове. Но Вы меня совсем захвалили, а это опасно - могу привыкнуть и загордиться... Хотя, в общем, нечем. Просто я "сделан в СССР", - тогда учили строже. У меня были грамотные и ответственные родители, хорошие учителя в школе и в ВУЗах - только и всего... Можно сказать, повезло.. p.s. Да, отвечаю на Ваш вопрос по моим животным:у меня есть и собаки(бульдоги тоже), и кошки, и даже крысюк...


Ольга(Мишель): Вообще, мне кажется, спорить на тему, с чего все началось, а уж, тем более, о моменте появления первого человека и количестве половых партнеров у Евы, несколько странно. Прав Виктор, чтобы узнать истину, надо воспользоваться машиной времени. А таковой пока. увы, нет. Лично у меня иногда складывается ощущение, что вся человеческая цивилизация всего лишь большая ролевая игра, которой управляет какой-то внеземной разум. Вроде бы, человечество уже шагнуло так далеко вперед, замахивается на космические войны и полеты на Марс, а тут - бац - нажал кто-то на кнопочку, и Гольфстрим остановился (сорри, что опять про Гольфстрим, просто очень беспокоит мну эта тема и, как следствие, грядущий ледниковый период). Может, когда-нибудь, и подкинут нам "подсказку" о том, как все было на самом деле. Но пока этого нет.

Бульф: 798 пишет: у меня есть и собаки(бульдоги тоже) Французские? 798 пишет: а это опасно - могу привыкнуть и загордиться... А это проверка на прочность! Если в СССР "делали" прочно, добротно, и на века ( а я в это верю, сама "сделана" там же ), то Вы эту проверку легко пройдете! 798 пишет: Можно сказать, повезло.. Да, можно сказать...

koldynya: Бульф пишет: о том, что он ( не все, разумеется, лишь некоторые) ... э-э-э-э, несколько лукавит с покупателем при продаже щенков, скромно умалчивая об этих проблемах! Лена,так это во всех сферах жизни так.Кто-нибудь в чем-нибудь лукавит. Даже женщины,пользуясь косметикой,лукавят и приукрашивают себя. [img src=/gif/smk/sm12.gif] Нельзя же отвечать за всех кто подделывает документы,продает контрофакты или вообще "мертвые души".Почему каждый раз,когда заходит речь о здоровье бульдога,предъявляют претензии тем заводчикам,кто просто участвует в теме.Огульно. Почему честные люди постоянно должны оправдываться за кого-то,кто поступает нечестно.И можно постараться раз объяснить это человеку,два,три,но потом это начинает напрягать.Ведь эта тема вообще была о другом,но и ее повернули на те же рельсы. Это мне напоминает ситуацию,когда ,после покуса кого-нибудь одной собакой, начинается травля всей породы. И возникает почва для таких ситуаций,как описана в разделе "Память" в теме "Жестокость".

798: Французские? Да.

Бульф: koldynya пишет: Ведь эта тема вообще была о другом,но и ее повернули на те же рельсы. Аня, как я писала выше, любые подобные темы скатываются к противостоянию мнений разведенцев и тех, кто пользуется плодами их труда. Почему? Сложно сказать... Наверное, потому, что так устроен мир... Понимаю, что такой расплывчатый ответ никого не устроит, но другого у меня нет... Это извечный конфликт продавцов и покупателей - последние уповают на Закон о защите прав потребителей, как на последнюю инстанцию, после безуспешных попыток вернуть некачественный товар продавцу или обменять на качественный... koldynya пишет: Почему каждый раз,когда заходит речь о здоровье бульдога,предъявляют претензии тем заводчикам,кто просто участвует в теме.Огульно. Почему честные люди постоянно должны оправдываться за кого-то,кто поступает нечестно. Аня, ну а к кому же им обращаться в теме? Других-то в теме нет? Я не знаю, правильно ли это, но если ты Заводчик, то, получается, отвечаешь оптом за весь свой цех. Это, наверное, такой закон - закон корпоратива. Ну и потОм - не то, чтобы претензии, а сперва просто спрашивают. Ну а далее, в зависимости от ответа, и до претензий доходят, конечно...

koldynya: Бульф пишет: Это, наверное, такой закон - закон корпоратива. Нет такого закона. Каждого вора судят отдельно,а не в компании с другими и каждый получает СВОЙ срок. И я не хочу отвечать за то,что сделала какая-нибудь Маня Пупкина.Она сделала-она же пусть и отвечает. Ты же владелец французских бульдогов.Но я же не предъявляю к тебе претензий,с тем что моего щенка накормили свининой и он болел потом неделю. Потому что накормили его ДРУГИЕ ВЛАДЕЛЬЦЫ,они пусть и отвечают.

Урфин джюс: Ольга(Мишель) пишет: Вообще, мне кажется, спорить на тему, с чего все началось, а уж, тем более, о моменте появления первого человека и количестве половых партнеров у Евы, несколько странно. Вы правы. Поэтому на эту тему пишу в последний раз. 798 Это мне кажется, что чтобы что-то понять, надо начинать сначала, большинству достаточно фрагментов, даже не пересекающихся с собой, чтобы выстроить картину мира. Быть может просто еще не пришло их время. Я буду кратка, так как наши с Вами экзерсисы большинству читать неинтересно, да и не понятны. 798 пишет: Вы недооцениваете возможности природы в поддержании разнообразия Разнообразия в чем? На момент зарождения жизни разнообразия не было, все идет от простого к сложному. Мы говорили о группе крови. Ваше мнение, что их было несколько, мое, что одна. Что их было несколько, Вы не доказали. 798 пишет: Но эти мутации не следствие человеческой селекции, а материал для нее. То-есть целеноправленная и долгая селекция не ведет к накоплению каких-то признаков и не может вызвать мутацию? Почему? Это получается не логично. Скорее всего здесь еще нет дотаточно накопленного опыта. 798 пишет: Очень сильно изменилась. Не изменилась. Начнем с того, что 5 постулат Евклида звучит так: если две прямые a и b образуют с третьей прямой внутренние углы a и b меньше двух прямых углов(т.е. меньше 180градусов), то эти две прямые обязательно пресекаются, причем именно с той стороны от третьей прямой, по которую расположены углы a и b. Давайте уж про углы не будем, мы с Вами доказываем друг другу одно и то же, а остальным это не надо и не интересно. koldynya пишет: Почему каждый раз,когда заходит речь о здоровье бульдога,предъявляют претензии тем заводчикам,кто просто участвует в теме.Огульно. Почему честные люди постоянно должны оправдываться за кого-то,кто поступает нечестно. Анна Юрьевна, простите если Вас что-то обидело. Например у меня к Вам, как к заводчику претензий нет, другое дело, что видение проблемы может быть разное.

798: На момент зарождения жизни разнообразия не было Было! Раз уж мы зашли так далеко, то логично вспомнить, что лет десять назад американцы пытались доказать возможность спонтанной агрегации аминокислот в полипептиды под воздействием сильных электро-магнитных полей. По их мнению, это доказало бы возможность появления живого белка в мировом океане при ударе молнии. И они это экспериментально подтвердили, причем в момент разряда образовывались РАЗНЫЕ полипептиды. все идет от простого к сложному. Расскажите это физикам. Они вам тут же расскажут про закон нарастания энтропии... То-есть целеноправленная и долгая селекция не ведет к накоплению каких-то признаков и не может вызвать мутацию? К закреплению признаков ведет, к мутации - нет. Это разные вещи и одно из другого не вытекает.

Урфин джюс: 798 пишет:  цитата: На момент зарождения жизни разнообразия не было Было! Откуда Вы это взяли? Есть несколько гипотез, но пока ни одна не нашла подтверждения. Как я понимаю, Вам наиболее близка гипотеза Опарина? Возникновение аминокислот при использовании разряда, не говорит о возможности возникновения жизни. Насколько помню, образовалось две аминокислоты, но это не доказательство разнообразия, это опыт, который не совсем соответствовал тому, что было в первородном океане. 798 пишет: цитата: все идет от простого к сложному. Расскажите это физикам. Они вам тут же расскажут про закон нарастания энтропии... Не поняла, что вы хотели этим сказать. Все сложное состоит из элементарного. Можно начать с простейших частиц и снова Большого взрыва. 798 пишет: К закреплению признаков ведет, к мутации - нет. Это разные вещи и одно из другого не вытекает. существует также и прямая опасность инбридинга для отдельных особей. Дело в том, что как в процессе индивидуальной жизни животного (и человека), так и на протяжении поколений время от времени происходят мутации – изменения генов. Большая часть мутаций – вредные, и если бы они немедленно проявлялись, то приводили бы к смерти (летальные мутации), уродствам, ненормальностям поведения, несоответствиям окружающей среде, и т.п. Однако большая часть мутаций в то же время имеет рецессивный характер, т.е. в комбинации с нормальным парным геном, благодаря двойному набору генов, не проявляется в гетерозиготном состоянии. Груз таких вредных, но не проявляемых, скрытых мутаций имеется у каждого гетерозиготного индивидуума, включая каждого человека, Инбридинг создает гомозиготность, в том числе гомозиготность по вредным генам, и, следовательно, ведет к их фенотипическому проявлению в потомстве – внутриутробной или ранней смерти, уродствам, пониженной жизнеспособности и т.п. Это явление называется инбредной депрессией. Я думаю, что нам пора закончить междусобойчик или при желании продолжить его в личке или другим образом. Здесь я больше отвечать не буду, это просто не интересно большинству.

798: Откуда Вы это взяли?Из общих принципов, по которым осуществляется отбор и существует жизнь. Природа всегда создает разнообразные формы, а потом из них выживают наиболее приспособленные. И никак не наоборот. Потому и "Происхождение видов путем ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА" цитата: цитата: все идет от простого к сложному. Расскажите это физикам. Они вам тут же расскажут про закон нарастания энтропии... Не поняла, что вы хотели этим сказать. Все сложное состоит из элементарного. Правильно. Состоит. Но вот идет ли, как вы утверждали? Если одноклеточные способны усложняться и производить многоклеточных, то почему этого не происходит сейчас? Насколько я знаю, исследований было много, но ни одного наблюдения процесса усложнения отмечено не было... А что касается энтропии, то второе правило термодинамики гласит, что в любой закрытой системе энергия всегда стремится к минимуму, а энтропия - к максимуму. Т.е. нарастает хаос и рассеивание энергии. Выражаясь простым языком, дом может сам собой развалиться на отдельные кирпичи, но он НИКОГДА не может сложиться сам собой из отдельных кирпичей без дополнительного вливания энергии в систему, т.е. выполнения работы. Поэтому теория создания сложных организмов из простых имеет слабое место - она вынуждена признавать, что для усложнения простые организмы должны были накопить определенную энергию и выполнить определенную работу. А простейшие белки и даже одноклеточные организмы такую работу выполнить не могли, что и подтверждают физики, говоря об определенном уровне простоты, ниже которого система не имеет способности к самоусложнению. Поэтому закон нарастания энтропии(один из фундаментальных законов физики, кстати) прямо противоречит теории происхождения сложных организмов из простых. К закреплению признаков ведет, к мутации - нет. Это разные вещи и одно из другого не вытекает. Скрытый текст цитата: существует также и прямая опасность инбридинга для отдельных особей. Дело в том, что как в процессе индивидуальной жизни животного (и человека), так и на протяжении поколений время от времени происходят мутации – изменения генов. Большая часть мутаций – вредные, и если бы они немедленно проявлялись, то приводили бы к смерти (летальные мутации), уродствам, ненормальностям поведения, несоответствиям окружающей среде, и т.п. Однако большая часть мутаций в то же время имеет рецессивный характер, т.е. в комбинации с нормальным парным геном, благодаря двойному набору генов, не проявляется в гетерозиготном состоянии. Груз таких вредных, но не проявляемых, скрытых мутаций имеется у каждого гетерозиготного индивидуума, включая каждого человека, Инбридинг создает гомозиготность, в том числе гомозиготность по вредным генам, и, следовательно, ведет к их фенотипическому проявлению в потомстве – внутриутробной или ранней смерти, уродствам, пониженной жизнеспособности и т.п. Это явление называется инбредной депрессией. Вы опять путаете понятия. Селекция - это, прежде всего, ОТБОР(selectio - отбирать, делать выбор). В широком смысле, как наука о разведении, селекция - это два действия: отбор и подбор. Так вот селекция - это механизм, который позволяет отбирать для разведения лучшие и приспособленные формы, выбраковывая непригодные, и в т.ч. рецессивные мутации. Так что: - негативные мутации не вызываются селекцией, а напротив выбраковываются с ее помощью; - инбридинг, особенно тесный, повышая гомозиготность, делает рецессивные мутации видимыми и позволяет тем самым их выбраковывать, но сам инбридинг источником мутаций не является; - причиной мутаций являются мутагенные факторы, как внешние(радиация, химические вещества, вирусы), так и внутренние(воздействие некоторых веществ, образующихся в процессе обмена). Поэтому повторяю: селекция может вести к закреплению признаков, но не ведет к мутациям. Это разные вещи.

Урфин джюс: 798 Не хотела отвечать, но ведь вынуждаете. 798 пишет: Из общих принципов, по которым осуществляется отбор и существует жизнь Для того, чтобы начался отбор, жизнь должна возникнуть. 798 пишет: Правильно. Состоит. Но вот идет ли, как вы утверждали? Если одноклеточные способны усложняться и производить многоклеточных, то почему этого не происходит сейчас? Откуда взялись одноклеточные? Как был построен дом, который развалился и из чего, если он развалился на кирпичи? 798 пишет: Вы опять путаете понятия. Селекция - это, прежде всего, ОТБОР А мутация, это изменение. Произошло изменение(мутация), отобрали, что дальше? Ведь отбор идет по каким-то признакам, в нашем случае по стандарту. 798 пишет: сам инбридинг источником мутаций не является; Он как раз является фактором, вызывающим мутацию, так как благодаря ему и меняются внутренние факторы и появляются наследственные заболевания.

буба: а нельзя вернуться к французам, пожалуйста

798: Для того, чтобы начался отбор, жизнь должна возникнуть. Вот она и возникает во всем своем разнообразии, о чем я и толкую уже третий пост... Откуда взялись одноклеточные? Как был построен домБудем разбирать до кварков, мю-мезонов и бозонов Хиггса? Демонстрации общего принципа недостаточно? Оспаривать второй закон термодинамики будете? Произошло изменение(мутация), отобрали, что дальше? А дальше отбраковали негативную мутацию или закрепили нужную и живем дальше... Он как раз является фактором, вызывающим мутацию, так как благодаря ему и меняются внутренние факторы и появляются наследственные заболевания. Не вызывает он мутацию. Еще раз повторяю: мутация вызывается мутагенными факторами. Инбридинг к таким факторам не относится. Пожалуйста, прежде, чем продолжать спор по этому понятию внимательно прочтите учебник генетики для ВУЗов и постарайтесь понять причину и механизм возникновения мутаций, а также генетический механизм инбридинга. Иначе вы неизбежно будете продолжать считать инбридинг "корнем всех зол", а это мешает вам понять некоторые очень важные вещи и создает ложный взгляд на заводчиков, использующих инбридинг...

Helen: Урфин джюс пишет: мы с Вами доказываем друг другу одно и то же, а остальным это не надо и не интересно. Урфин джюс пишет: Здесь я больше отвечать не буду, это просто не интересно большинству. А мне ваша переписка очень даже интересна! И, на мой взгляд, ваш разговор имеет прямое отношение к теме. А в личке ограничение по буковкам, что вам двоим никак не подходит... И те, кому интересно, следить за ходом разговора уже не смогут...

Урфин джюс: Helen Дело в том, что я боюсь, что большинству разговор о начале начал будет не интересен, хотя он вызван именно разговором о "старотипном французе" и в принципе и постоянно переходит в это русло. Это не уход в сторону, это осмысление, что и почему. 798 пишет: Вот она и возникает во всем своем разнообразии Это общая фраза, буквально лозунг. Остается вопрос КАК и откуда сразу появилось разнообразие?Как возникла жизнь? 798 пишет: Будем разбирать до кварков, мю-мезонов и бозонов Хиггса? Именно так, это именно кирпичики. Чтобы вычислить общее, должно быть частное. Если есть общее, то оно состоит из частностей. Хотя лучше начать с момента, который был 15 млрд лет назад, в 0ю точку. 798 пишет: Оспаривать второй закон термодинамики будете? Нет. Как второй закон термодинамики мешает теории эволюции, хорошо написал Дмитрий Таланцев. Вот его статья: “Научное Евангелие или прощание с эволюцией” 2. Научное евангелие Прежде всего бросается в глаза вопиющее противоречие теории эволюции фундаментальному закону науки – 2-му Закону термодинамики. В принципе, строго говоря, одного этого достаточно, чтобы признать ее антинаучной. И действительно, о чем, вкратце, говорит теория эволюции? О том, что весь окружающий нас материальный мир постепенно самоусложняется, или, иначе говоря, – что материя обладает фундаментальным свойством самоусложнения. Из газопылевого облака образовалась Земля; затем, из “первичного” бульона под ударами молний образовались белки и ДНК, а затем, и простейшие формы жизни, которые, постепенно самоусложняясь, привели “от амебы к человеку”. Так рисует развитие жизни на Земле теория эволюции. А о чем говорит 2-й Закон термодинамики? О прямо противоположном: окружающая нас материя обладает фундаментальным свойством саморазрушения и дезорганизации. В качестве примера представим себе груду кирпичей, перемещающихся под действием ветра относительно друг друга. Допустим, пройдет тысяча лет. Станет ли эта груда кирпичей домом? Теория эволюции подразумевает, что уж если не за тысячу лет, то за миллион, или, уж, по крайней мере, за миллиард лет груда кирпичей сама собой превратится в дом. Уж наверняка (рассуждают эволюционисты) за этот миллиард лет будет такой момент, что кирпичики повернутся друг относительно друга определенным образом и р-раз! – получится дом. 2-й Закон термодинамики утверждает, что ни за 1000, ни за 10000000, ни за бесконечное число лет груда кирпичей не станет домом. Она станет грудой пыли. Таким образом, 2-й Закон однозначно запрещает эволюцию. Существует еще возражение, что, мол, он был сформулирован для термодинамических систем и поэтому относится лишь к простым частицам газа или жидкости – к атомам и молекулам; а теория эволюции относится к сложным биологическим организмам. Иначе говоря, как бы постулируется следующее утверждение: на уровне атомов и молекул материя обладает свойством саморазрушения, а на уровне живых организмов, наоборот, свойством самоусложнения. Эта точка зрения абсурдна по той причине, что живые организмы состоят из тех же атомов и молекул, из которых состоит и любая термодинамическая система, и поэтому на них также должен распространяться 2-й Закон. Опять же, если взять в качестве примера вышеупомянутую груду кирпичей, то эта точка зрения подразумевает, что с течением времени каждый кирпич превратится в пыль, а в целом куча этих кирпичей становится домом! Это очевидный абсурд. Кроме того, во время зарождения жизни из “первичного бульона”, сложных биологических структур не было вообще, и сам это “бульон” – типичная термодинамическая система, подчиняющаяся 2-му Закону, и следовательно, никогда не имеющая возможности сама собой усложниться в начальные формы жизни; так что теорию А. Опарина, до сих пор фигурирующую в учебниках, смело можно выкидывать на свалку. Эволюция, то есть, саморазвитие материи “от простого к сложному” абсолютно запрещена 2-м Законом термодинамики. Парадоксом является то, почему такая элементарная истина до сих пор не осознана адекватным образом и, соответственно, не нашла своего отражения в школьных и вузовских учебниках. Ведь осознан же в достаточной мере тот факт, что 1-й Закон термодинамики (закон сохранения энергии) запрещает “вечный двигатель“. Но теория эволюции совершенно аналогична всяким теориям “вечного двигателя“. Она противоречит 2-му Закону термодинамики, установленному эмпирически; и, точно также, разные теории “вечного двигателя” противоречат 1-му Закону, также имеющему экспериментальное подтверждение. Проблема заключается в том, что то, что касается вечного двигателя, наукой и обществом, в общем-то, осознано: осознано, что фундаментальный научный закон – закон сохранения энергии “запрещает” возможность создания вечного двигателя, и поэтому все теории вечного двигателя относятся к разряду маргинальных; но вот что касается эволюции, то за 100 с лишним лет (начиная с того момента, когда 2-й Закон был сформулирован Р. Клаузиусом, а затем физический смысл введенного им понятия энтропии был раскрыт Л. Больцманом) до сих пор научным миром так должным образом и не осознано, что 2-й Закон точно также абсолютно однозначно “запрещает” возможность эволюции от простых систем к более сложным, поэтому теория эволюции полностью аналогична различным всевозможным теориям “perpetuum mobile“, то есть, является, по сути, маргинальной теорией. Существует много попыток “обойти” 2-й Закон, но все они не выдерживают критики. Например, говорят, что этот закон сформулирован, и, следовательно, справедлив, только для изолированных (в тепловом отношении) систем, а наша Земля – это открытая система, получающая тепло от Солнца, следовательно, 2-й Закон к ней неприменим. Это – чушь, на которую может ответить любой студент. Берем какой-нибудь учебник по термодинамике, например, братьев А.К. и И.К. Кикоиных “Молекулярная физика” (М. 1976г., издание второе) и на стр. 282 находим формулу S2 – S1 > (интеграл от 1 до 2) dQ/T где S2 и S1- это энтропия (величина, характеризующая степень хаотичности системы), соответственно, конечного и начального состояния, dQ – приток тепла в систему, T – температура системы. Из этой формулы видно, что, действительно, в случае, когда система изолирована от источников тепла, dQ=0 и S2 > S1 (энтропия изолированной системы возрастает). Но если dQ > 0, – то есть, система открыта и п о л у ч а е т тепло, то тогда т е м б о л е е S2 > S1, то есть, тогда энтропия возрастает еще быстрее! Это, собственно говоря, ясно и без всяких формул, если вспомнить, что тепло “несет” энтропию, то есть, любая система, получающая тепло извне, будет стремиться к дезорганизации в еще б о л ь ш е й степени, чем в случае, когда она изолирована. Поэтому, желательно, чтобы не было таких недоразумений, расширить формулировку 2-го Закона, добавив, что, в случае, когда система открыта и получает тепло извне, энтропия (дезорганизация) растет еще быстрее, чем когда система изолирована. Еще один “способ”, с помощью которого пытаются “обойти” 2-й Закон – это теория “флуктуаций”. Она утверждает, что, раз 2-й Закон носит статистический характер, то, следовательно, может возникать упорядоченность в виде “флуктуации”, некоего случайного отклонения от общей неупорядоченности. Земля и все сложные упорядоченные структуры на ней (органические вещества, биологические организмы и т.д.) есть как бы упорядоченные “флуктуации” среди безбрежного хаотического космоса. Ошибочность такого представления заключается в том, что такая случайно возникшая упорядоченная структура никогда не будет устойчивой, то есть не сможет просуществовать какой-либо определенный промежуток времени. Представим, например, себе ящик, в котором перемешиваются красные и белые шары. Конечно, существует маленькая вероятность, что в какой-то момент все красные шары окажутся в одном конце ящика, а все белые – в другом, – то есть, случайно возникнет некоторая маловероятная упорядоченность. Но ведь шары будут продолжать перемешиваться, и этот момент – когда они случайно окажутся упорядоченными – будет очень кратковременным. Чтобы эта упорядоченность осталась, нужно, чтобы тот, кто трясет ящик, знал этот момент и вовремя этот ящик остановил. Но в данной теории шары рассматриваются сами по себе, а тот, кто трясет ящик, во внимание не принимается. По теории “флуктуаций” получается, что любая существующая сложная структура может в любой момент развалиться на части, и каждая лишняя секунда ее существования увеличивает ее “невероятность”. Тогда, согласно такой теории, в природе, в окружающем нас материальном мире мы должны часто наблюдать неожиданный распад сложных структур, но ведь этого не происходит! Представьте, разговариваете вы с человеком и вдруг он р-раз – рассыпается на пылинки и молекулы. Мы же в реальности таких явлений не наблюдаем. Таким образом, и эта лазейка для обхода 2-го Закона термодинамики закрыта. Всякая наука основывается прежде всего на фактах, на эмпирическом материале, в противном случае, это не наука, а просто набор различных предположений и фантазий. Часто бывает так, что вначале, чтобы объяснить какие-либо природные явления, выдвигаются гипотезы, которые затем либо подтверждаются опытными данными, либо нет. Те гипотезы, которые подтверждаются, принимают участие в дальнейшем формировании данной науки, те, которые не подтверждаются – отбрасываются. Например, Периодическая таблица элементов Д.И. Менделеева была вначале во многом гипотетической; но затем, когда были открыты многие предсказываемые ею новые химические элементы, она получила блестящее подтверждение своей истинности. Такого нельзя сказать про теорию эволюции Ч. Дарвина. Эта теория не имеет экспериментального подтверждения. Еще ни разу никто не наблюдал, как один вид организма в результате мутаций превращался в другой вид. Это, в общем-то, не новость, это хорошо сознавал и сам Ч. Дарвин, и это признают ученые, занимающиеся теорией эволюции. “Оправдание” обычно находят в том, что, мол, для превращения одного вида в другой требуются сотни тысяч или миллионы лет, и поэтому цивилизованное человечество за свою историю просто еще не и м е л о в о з м о ж н о с т и наблюдать эволюцию. Но ведь такое объяснение – это просто попытка “протащить” теорию в обход обычных научных критериев. Если теория не имеет экспериментального подтверждения, она является не научной теорией, а обычной фантазией. Опять же, здесь аналогия с “perpetuum mobile“: “теорий” вечного двигателя (часто, очень убедительных) хоть отбавляй, но еще никогда никому не удавалось создать реально работающий вечный двигатель. 2-й же Закон термодинамики – главный “враг” эволюции, экспериментальное подтверждение как раз имеет. То, что теплота может сама собой переходить только от тела с большей температурой к телу с меньшей температурой – это очевидный эмпирический факт, отклонений от которого еще никому никогда не удавалось зафиксировать. Все технические системы создаются на основе действия в природе двух фундаментальных научных законов: 1-го и 2-го начал термодинамики; и, надо сказать, эти законы пока еще ни разу “не подводили”. Машины ездят, самолеты летают, поезда ходят, корабли плавают, заводы работают, котельные топят. Мало того, стремительное развитие во второй половине 20-го века информатики и информационных технологий началось, по сути, тогда, когда Клод Шеннон предложил для вычисления количества информации использовать формулу энтропии из области термодинамики. Таким образом, знание и применение на практике 2-го Закона стимулировало развитие не только тех областей промышленности, где работают тепловые машины, но и развитие ЭВМ и компьютеров! 1-й и 2-й Законы термодинамики – это два столпа, на которых стоит вся наша современная промышленная цивилизация. Ну, а что дала миру теория эволюции? В области биологии – ничего. Все крупные открытия в биологии, нашедшие практическое применение, были сделаны в н е зависимости от эволюционных представлений. (законы генетики, открытие ДНК и т.д.). А в области общественных наук теория эволюции, примененная к человеку и к его социальной и общественной жизни, как уже упоминалось выше, дала миру фашизм, большевизм, расизм со всеми их войнами и кровопролитиями. Таким образом, при отсутствии каких-либо других критериев истины, мы, по крайней мере, можем “познать дерево по его плоду“. Необходимо упомянуть еще об одном аспекте 2-го Закона, аспекте, который почему-то еще не осознан в должной мере. Его можно назвать “теологическим” аспектом. Дело в том, что логическим следствием 2-го Закона является совершенно однозначный вывод о существовании Творца всего окружающего нас материального мира. Действительно, если все самопроизвольные процессы в природе идут с увеличением энтропии (степени хаотичности системы), если все сложные структуры стремятся к дезорганизации , и, вообще, всей материи присуще свойство движения “от сложного к простому”, то тогда почему до сих пор существуют такие сложные высокоупорядоченные структуры, как люди, животные, растения, планета Земля вообще? Вечно все это существовать не могло, так как, согласно 2-му Закону, давно уже деградировало бы до состояния молекул и атомов; не могло “самоупорядочиться” из хаоса по той же причине: запрещено 2-м Законом. Ответ на это может быть только один: весь материальный мир был создан нематериальным Творцом некоторое время тому назад, и сложные высокоупорядоченные структуры просто еще не успели распасться, а тепло от горячих источников просто еще не успело полностью перейти к холодным. Здесь нем никаких апологетических спекуляций, здесь просто элементарная логика. Сотворенность всего материального мира следует из 2-го Закона точно также, как, например, в геометрии одна теорема логически вытекает из другой. Именно поэтому, на основании 2-го Закона термодинамики , существование Бога-Творца является н а у ч н о д о к а з а н н ы м, и желательно, чтобы этот момент был также отражен в учебниках. Почему же по-обывательски считается, что, будто бы, наоборот, наука “доказала”, что “бога нет“? Дело в том, что не учитывается один нюанс: к слову “наука” в этом случае надо добавить приставку “лже-“. Действительно, лженаука, такая как нафантазированная теория эволюции, не имеющая никаких эмпирических подтверждений, утверждает, что “бога нет“. Эта – та лженаука как раз и является основанием для атеизма. Истинная же наука, основанная на фундаментальных 1-м и 2-м Законах термодинамики, на которой стоит вся современная цивилизация, наука, благодаря которой ездят машины, работают заводы, летают самолеты, топят котельные, считают компьютеры – э т а наука утверждает, что Бог-Творец есть. И, очевидно, что с того времени, когда был сформулирован 2-й Закон (особенно, в Больцмановской, “энтропийной” форме), атеизм не имеет права на существование, это маргинальное мировоззрение, противоречащее научным данным. Поэтому 2-й Закон термодинамики с полным правом может быть назван “научным евангелием” – ибо из него следует совершенно однозначный вывод о существовании Бога, сотворившего мир. Этим, однако, “теологическое” применение 2-го Закона не исчерпывается: он может использоваться в качестве критерия правильности каких-либо религиозных учений. В наибольшей мере 2-му Закону соответствует библейская книга Бытия, в которой как раз и сказано о сотворении мира Богом. Мало того, там же говорится о “проклятии Земли Богом за грех Адама и Евы – а это как раз соответствует, так сказать, “вступлению в действие” 2-го Закона Термодинамики. (Отсюда можно сделать вывод, что до грехопадения 2-й Закон не действовал, то есть, энтропия Вселенной была при сотворении постоянной величиной.) В последние годы у нас много говорят о духовном возрождении и тому подобных вещах. Однако, пока в обществе господствует эволюционное мировоззрение, ни о какой духовности и речи быть не может. Какой смысл тратить огромные деньги на восстановление храма Христа Спасителя, если следующие поколения, продолжающие воспитываться в эволюционном духе, все равно снова его взорвут? Ведь люди когда-то взорвали этот храм по той простой причине, что искренне верили, будто наука “доказала”, что “бога нет“, что все это – “выдумки попов”. Они не знали маленького нюанса, что “доказала” это не наука, а лженаука. Но ведь и сейчас в большинстве своем люди этого не знают, – так что опасность пока сохраняется. Истинное духовное возрождение должно заключаться прежде всего в избавлении от множества эволюционных предрассудков, которые, можно сказать, “вошли в нашу плоть и кровь”. Наше общество будет находиться в кризисе – экономическом, политическом социальном и пр., до тех пор, пока эволюционизм довлеет над умами людей. Начинать нужно, по-видимому, хотя бы с учебников, так как они формируют мировоззрение молодых людей, и, кроме того, отражают в определенной степени государственную позицию по различным вопросам. Очевидно, прежде всего, необходимо исключить из учебников по биологии разделы, посвященные теории эволюции. Действительно, с какой стати государственная школа, существующая на деньги налогоплательщиков, должна обучать людей всяким антинаучным маргинальным теориям? А почему бы тогда не изучать множество всяких теорий и конструкций “вечного двигателя“? Ведь, как уже упоминалось, у теории “вечного двигателя” ровно столько же научных оснований, сколько у теории эволюции. И то и другое запрещено фундаментальными эмпирическими научными законами, с той разницей, что возможность эволюции материального мира запрещена 2-м Законом термодинамики, а возможность “вечного двигателя” запрещена 1-м Законом термодинамики (законом сохранения энергии). Кроме того, желательно, как уже упоминалось выше, чтобы в учебниках по физике нашли свое отражение теологические следствия 2-го Закона термодинамики. Кто-то, может быть, возразит, что это противоречит конституционной концепции “светского государства“. На это можно лишь ответить, что вышеупомянутая концепция не отменяет поиска Истины, а теологические следствия 2-го Закона термодинамики относятся к Истине, а не к религии. Hа то, чтобы восторжествовала элементарная научная истина (невозможность эволюции как следствие 2-го Закона термодинамики) не находится ни гроша. Между прочим, в Библии сказано, что “без веры угодить Богу невозможно (в России до революции храмы торчали на каждом квадратном метре, а веры не было – стоило свистнуть соловью-разбойнику, как люди повзрывали эти храмы во мгновение ока), а вот хотя бы придание известности факту противоречия эволюции 2-му Закону термодинамики наверняка будет способствовать вере людей в Бога. 3. Ошибочность эволюционного мировоззрения в области общественных наук. Очень важно избавиться, наконец, от эволюционных представлений в области истории и других общественных наук. Ведь различные концепции исторического развития часто оказывают влияние на действия политиков и государственных деятелей, что может приводить к войнам и социальным катастрофам (если эти концепции ложны). Вспомним, что большевики, пришедшие к власти в России в 1917-м году, верили в марксистскую теорию движения человечества от одной общественно- экономической формации к другой и на основании этой теории проводили геноцид по отношению к тем людям, которые, как они считали, по роду своей деятельности мешают наступлению более “счастливой” и “прогрессивной” коммунистической формации. Сейчас многим, наконец-то, стало ясно, что, например, после “капитализма” не следует никакой “социализм” или “коммунизм“. Но, к сожалению, до сих пор мало кто понял, что ошибочной является в с я теория формаций, в с я она надумана, нафантазирована и очень сильно искажает реальную человеческую историю. Такие понятия, как “капитализм“, “феодализм“, “рабовладение“, и т.д. – характеризуют скорее некоторые общественные институты, существующие в разных странах во все времена истории человечества, но уж никак не стадии его исторического развития, которые будто бы неминуемо должны “проходить” все страны (как это считает истмат). Капитализм – наемный труд с присвоением “прибавочной стоимости” собственником – существовал во все времена человеческой истории практически во всех странах: в Древнем Вавилоне, Древнем Риме, Древнем Египте, в средневековой Европе, на мусульманском Востоке, и т.д. “Феодализм” – наделение царем своих подданных участками земли (как правило, за несение воинской службы) в их собственность – точно также существовал во всех вышеупомянутых государствах одновременно с “капитализмом“. Институт личного рабства существовал как в Древнем Египте и Древней Греции, так и в США в 18-м веке и в России вплоть до 1861-го года (крепостное право). Институт государственного рабства существовал как в Древнем Египте (строительство пирамид), так и в России в 20-м веке (Архипелаг Гулаг). И все эти общественные институты всегда сосуществовали друг с другом, никогда не “переходя” один в другой – просто потому, что они относятся к совершенно разным явлениям общественной жизни. Придание этим институтам смысла “стадий” или “этапов” развития человечества – это логический нонсенс. Это до неузнаваемости искажает реальную историю человечества. Очевидно, это произошло из-за некомпетентности в области истории тех горе-философов (К. Маркса и др.), которые придумывали истмат. Тем не менее, марксистская “теория формаций” довольно прочно вошла в сознание нашего общества, что продолжает приводить к крайне негативным последствиям. Сейчас, например, распространен миф о том, что наше государство находится на стадии “перехода от социализма к капитализму“. Мол, сейчас у нас “переходный период” или “период первоначального накопления капитала” (ну никак не можем отказаться от марксистского бреда); мол, подождем, когда этот период кончится и все образуется, будет у нас счастливый “капитализм“. Естественно, что решения, принимаемые людьми, верящими в такую мифологию, не могут привести ни к чему хорошему, как не привел в свое время ни к чему хорошему большевиков миф о движении общества к “коммунистической формации“. Отсутствие положительных результатов в экономической политике современных реформаторов в России прекрасно демонстрирует пагубность мифа о “переходном периоде“. Очень важно, наконец, понять, что эволюции не существует не только в животном, биологическом мире. Ее не существует и в человеческом обществе, человеческой истории. Человечество никуда не “движется” и никогда не “двигалось” – ни по какому “пути развития“. Иллюзия “движения” человеческого общества по какому-то “пути развития” возникает, по-видимому, из-за наличия технического прогресса; последний же действительно существует как следствие повышения этических норм в обществе, в результате чего повышается степень конструктивного мышления у людей, так как их энергия направляется в более конструктивное русло – люди меньше начинают разрушать и больше строить. Различные же общественные институты, вроде “капитализма”, “феодализма”, “рабства” и т.п., как показывает история, относительно мало зависят от технического прогресса (”производительных сил” на языке истмата); по крайней мере, гораздо меньше, чем предусматривает это марксистская схема исторического развития. Существование этих общественных институтов, на самом деле, зависит, в основном, от господствующих в обществе этических норм и установок. Чем “выше” этика и мораль, тем менее вероятно существование в обществе, например, института рабства и более вероятна организация производства на принципе наемного труда (то есть, “капитализм“). Например, рабство в США, в конечном итоге, было отменено именно из моральных соображений, так как во многом противоречило христианскому мировоззрению. Оно, рабство, отнюдь не мешало развитию “производительных сил” и всегда было очень эффективно с точки зрения создания “прибавочного продукта“. Моральные принципы, на самом деле, лежали и в основе отмены крепостного права в России; они же определили и постепенную отмену государственного рабства после сталинского режима. Ведь “черные воронки” приезжали за людьми, все-таки, в основном, по ночам, а не при дневном свете на виду у всех и вообще, государство старалось не афишировать незаконные аресты людей, – очевидно, оно молчаливо признавало несоответствие всей этой системы сталинских концлагерей морально-этическим нормам. Таким образом, различные общественные институты являются производными от принятых в обществе морально-этических норм. Если последние очень низкие, то вполне может существовать, например, “институт” каннибальства. В свою очередь, технический прогресс также находится в зависимости от этих вышеупомянутых норм. Этот тезис, может быть, с непривычки кажется несколько неожиданным, но тем не менее, достаточно очевиден: чем меньше люди тратят своего драгоценного времени на делание всякого рода зла, тем, просто-напросто, у них больше остается времени на конструктивную, созидательную деятельность, что и является, в конце концов, главной причиной развития “производительных сил” – то бишь, технического прогресса. Это, если хотите, закон сохранения энергии в социальной жизни. Отсюда ясна главная ошибка марксистского истмата: он рассматривает различные общественные институты (капитализм, социализм, феодализм, рабство и т.д.) как производные от технического прогресса (”производительных сил”). Поэтому и возникло представление об этих институтах, как о “стадиях развития“, находящихся в зависимости от уровня этих производительных сил. Движущей силой социальной эволюции марксистская философия считала технический прогресс, этику и мораль она считала продуктом социальной эволюции. В этом-то и заключается ее существенная ошибка: на самом деле, как мы только что убедились, и технический прогресс, и различные общественные институты находятся в прямой зависимости от морально-этических норм, господствующих в обществе, а не друг от друга. Морально-этические нормы представляют собой результат свободного выбора людей (по вопросу делания или неделания зла). Таким образом, социальной эволюции, как явления, не зависящего от воли и сознания людей, н е с у щ е с т в у е т – существует лишь развитие “производительных сил” и становление различных общественных институтов в зависимости от морально-этических норм, то есть, от степени отказа людей от делания зла. В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть необходимость отхода как естественных наук, так и общественных от эволюционных представлений. В области естественных наук основополагающим должен быть принцип сотворенности всех упорядоченных структур Богом-Творцом некоторое определенное время тому назад – то есть, креационизм. В области общественных наук необходимо понимание того, что в основе технического прогресса, различных общественных институтов, да и цивилизации вообще лежат прежде всего морально-этические нормы. Будем надеяться, что сейчас, к концу 20-го века и началу 21-го, наука, все-таки, начнет избавляться от эволюционных предрассудков, и у человечества, наконец, сформируется действительно научное, креационистское мировоззрение. Дмитрий Таланцев Как я понимаю, Ваши выводы сделана из чего-то типа такой статьи. Здесь только вторая часть статьи. Вот ссылка http://creation.xpictoc.com/?p=334#awp::?p=334 Но она возвращает нас к создателю или творцу. Что будем делать? 798 пишет: Не вызывает он мутацию Вот с этим я немного подожду и почитаю, чтобы правильно сформулировать . Хотя меня, как не профессионала в генетике больше всего интересует вопрос наследственных болезней у французского бульдога. 798 пишет: Иначе вы неизбежно будете продолжать считать инбридинг "корнем всех зол", Я не считаю инбридинг корнем всех зол. Я считаю злом инбридинг на животных внешне полностью соответствующих стандарту, но с неизвестной наследственностью .

Марианна: Урфин джюс пишет: отя меня, как не профессионала в генетике больше всего интересует вопрос наследственных болезней у французского бульдога. Перечислите их, пожалуйста. Урфин джюс пишет: считаю злом инбридинг на животных внешне полностью соответствующих стандарту, но с неизвестной наследственностью . А что вообще достоверно известно о наследовании у бульдогов кроме окраса и постановки ушей?

Урфин джюс: Марианна пишет: А что вообще достоверно известно о наследовании у бульдогов кроме окраса и постановки ушей? Вот то то и оно. Тогда концы с концами не сходятся, когда пишется о здоровой породе, живущей чуть ли не до 14 лет. По-настоящему вопросом никто и не занимался.



полная версия страницы