Форум » Кормление бульдога » Vote: Чем Вы кормите свою бульдожку? » Ответить
Vote: Чем Вы кормите свою бульдожку?
Svetik: Я сейчас начала переводить своего Бошика на сухой корм, т.к. мне кажется, что на натуралке я не могу обеспечить его всеми необходимыми полезными веществами. Очень интересно , чем Вы предпочитаете кормить? Но при этом я даю ему сыр, творог, кефир, я проголосовала за комбинированое питание.
koldynya: Я уже писала,что кормление собак-это профессия моего мужа. Если уважаемые форумчане не возражают,то он в отдельной теме ответит на статью,приведенную здесьPLOTNY2 под моим ником(отдельно регестрироваться ему просто не вижу смысла,он вряд ли сможет в дальнейшем участвовать в общении).
PLOTNY2: trusardy пишет: PLOTNY2 Вы бы думали что пишете. Вы здесь сейчас половину форума , мягко говоря 'обидели' . Вот Вы когда поимеете опыт в выращивании и выкармливании щенков такой как у многих здесь, тогда и будете рассказывать о бизнесе. Когда сможете сравнитть различные способы питания, при этом вырастив не одну, не две, а ... собак, тогда всем будет интересно Вас слушать и прислушиваться. А свою собаку кормите чем хотите, Ваше право. Уважаемая trusardy.Я не кого не хотел обидеть...да сообственно зачем обижатся на правду...бизнес есть бизнес....Кто собачек кто курочек кто хомячков.....
fanat: PLOTNY2 пишет: Я не кого не хотел обидеть... Вы обидели НАС тем, что отделили НАШИХ собак от наших душ. Наши собаки это не только часть нашей души, это наш смысл и образ жизни. Курочек и хомячков размножают. А мы занимаемся разведением. Попытайтесь понять разницу. В одном с вами согласна. Стремление к употреблению натуральных продуктов - это мировоззрение. И от того насколько человек сам готов употреблять суррогаты зависит и его выбор питания собаки. Бог дал нам натуральные продукты не для того, чтобы "ведущие" институты бились над тем, как больше изменить, отдалив от первоначальной структуры, окрасить, ароматизировать и консервировать эти продукты. Давайте не забывать, что для "институтов" это тоже рабочие места и бизнес. И они будут до бесконечности "разрабатывать новые рецепты". Но это совсем не означает, что мы должны жить по их рецептам.
tara-бон: PLOTNY2 возможно ваш ребенок не похож на остальных...... но вы то вы ...никогда не поверю чято вы не едите докторскую колбасу, сосиски и копченую колбаску... а это тот же корм.... они никак не состоят из одного мяса...
NatalyK: Только натуральное питание. Рис, говядина, куриная грудка, творог, ряженка, морковь. Очень любит борщ (овощной), овощные супчики и рагу из овощей как добавку к рису с мясом. Все фрукты и ягоды, кроме винограда (пищит, но мы не даем), арбузы и дыни. Ей сейчас 11лет 4 мес. Была сильная алергия. Улучшение наступило после того, как 2 года кормила кониной с рисом. Сейчас алергия небольшая, только летом на траву
Тимон: NatalyK пишет: 2 года кормила кониной с рисом А почему именно кониной?
NatalyK: Тимон пишет: А почему именно кониной? По литературным данным, конина способствует восстановлению ворсинок кишечника. Уменьшается проницаемость и аллергены не поступают в кровоток. Нам, во всяком случае, повезло. И еще повезло, что 10 лет назад у нас конина стоила дешевле говядины. Кроме того, аллергия у Дольки наследственная (от мамы-дедушки), а уж кониной их точно не кормили. Конину варила, бульон не давала. Думаю, что оленина тоже неплохо.
fanat: NatalyK , покажите, пожалуйста, вашу даму бальзаковского возраста.
NatalyK:
fanat: NatalyK , какой забавный и милый человечек!
NatalyK: Спасибо! Так за нее боюсь. Глазки уже мутненькие - старость. Но еще играет.
koldynya: Итак, с Вами уже Koldun Я уже не первый раз читаю опус г-на Ежикоффа, поскольку он кочует по просторам И-нета уже лет 7, как минимум. Статья эта написана очень профессионально, но профессионально не с точки зрения диетологии, а с точки зрения журналистики. Так постоянно используются приемы, которыми пользуются журналисты и рекламщики. Поэтому действие этой статьи рассчитано скорее на эмоциональное, чем на критическое восприятие. Далее я буду обращать внимание на такие места, чтобы и Вы могли их узнавать в дальнейшем - думаю это не последний "опус" на такую тему и навыки критического разбора еще понадобятся. Итак, начинаем сначала: Я просто глубоко уверен, что ЛЮБАЯ готовая еда, будь она сухой, консервированной или замороженной, не может быть оптимальной диетой, способствующей здоровью человека или животного. Я убежден, что все мы - и люди, и звери, - нуждаемся в разнообразной свежей, не переработанной пище каждый день. Это самый главный тезис данной статьи. Здесь автор сообщает нам точку зрения, в которой он "глубоко уверен" и "убежден". При этом используется подход, часто используемый рекламщиками. В рекламе часто применяют метод отождествления, который позволяет смотрящему рекламу отождествить себя с героем ролика. Например в рекламе шампуня звучит фраза "Твои волосы так прекрасны с ***(Название марки)" и смотрящие ролик чувствуют себя причастными к происходящему, поскольку диктор обратился именно к ним - "твои волосы..". В статье автор добивается того же, говоря "все мы - и люди, и звери.." - и вот мы уже причастны, и вот мы уже примеряем ситуацию "на себя". Ну, а кто же из нас не знает, что "разнообразная. и свежая пища" - это хорошо? Оплошка только с переработанной пищей. И вот в чем дело: не только человек, но и многие животные едят в природе не только свежую пищу, но и "запасы впрок", и "переработанную" пищу. С запасами впрок, я думаю, всем понятно - многие грызуны(и не только) делают запасы. Но ведь и хищники также едят не только парное мясо! И прикапывают впрок, и притапливают(крокодилы), и полупереваренную пищу потребляют (волки кормят своих щенков отрыжкой. Лиса, поедая мышь, съедает и зерно в ее кишечнике, которое подверглось ферментативному гидролизу. А масса содержимого кишечника у грызунов может достигать 40% массы тела.). Так что в природе все намного сложнее. Подумайте сами. Может ли диета, состоящая из дешевых продуктов, подвергшихся неоднократной тер мической обработке, хранящаяся годами в железных банках или синтетических пакетах, конкурировать со свежей натуральной пищей, богатой невероятным количеством полезных веществ в своем естественном, а не синтетическом виде? Никогда. Опять прием из арсенала "промывщиков мозгов". Смотрите, что делает автор. Сначала предложение подумать самим(чтобы это было как бы Ваше решение) - потом некорректно сформулированный вопрос, наталкивающий Вас на нужный автору ответ (готовые корма награждаются эпитетами, которые заведомо негативно воспринимаются("дещевые продукты", "подвергшиеся неоднократной.. ...обработке", "хранящиеся годами в железных банках или синтетических пакетах"), а домашняя пища - эпитетами, имеющими заведомо положительное звучание(они и "свежие", и "натуральные", и "богатые невероятным количеством чего-то полезного", причем в "естественном"(хорошем), а не "синтетическом"(плохом) виде) - и, наконец, не дожидаясь Вашего самостоятельного решения, автор подталкивает Вас к правильному ответу("Никогда!"). А что на самом деле? На самом деле и продукты не такие уж дешевые используются(а порой - очень дорогие!), и технологии обработки используются специальные, сберегающие питательные вещества, и продукты в корма идут вполне натуральные. А что с домашней пищей? Оказывается витамины в мясе сохраняются только в течении 1-2 часов после убоя. А на рынки и в магазины мясо попадает чаще всего из холодильников мясокомбинатов, где может храниться до этого годами! И при этом еще несколько раз проходить циклы заморозки-разморозки. И хорошо еще, если с соблюдением технологии... Значит, человек желающий сбалансированно накормить свое животное, вынужден будет добавлять витаминные препараты ОБЯЗАТЕЛЬНО! Когда я читаю эту статью, мне всегда интересно: какие конкретно продукты понимает автор под "хорошими", "полезными", "натуральными"? Мелких грызунов в живом виде, которые составляют до 98% рациона мелких псовых в природе? Большинство остальных продуктов будут неполноценными, приготовленными, синтетическими. Вот тут многие собаководы упоминают творог. Но творог - это не натуральный продукт. Его нет в природе. Есть молоко, а творог - это продукт микробиологической и технологической обработки молока. То же относится к кефиру и пр.кисломолочным продуктам, сырам. Даже каша делается из обработанных зерен, а не из натуральных. Автор постоянно указывает, что переработка и термическая обработка снижают ценность пищи - это глупость чистейшей воды! Анюта приводила пример с кукурузой - очень показательно. И это не единственный пример. И мясо, и яичный белок, - я уж не говорю о крупах! - перевариваются и усваиваются лучше после термической переработки. Сторонники "сырого" кормления иногда указывают, что мясо при варке теряет в питательности, вываривается. Но этого не происходит, если в пищу используется и бульон, полученный из этого мяса. Человечество совсем не зря стало готовить продукты. Куда проще было бы есть их сырыми, если бы это было лучше. У каждого здравомыслящего человека должно быть два важных возражения против пищевой ценности готовых кормов для животных (баночные, сухие, полусухие): Первое: готовые корма не содержат некоторые ингредиенты, которые мы рассчитываем в них найти (адекватное количество и/или качество белков, жиров, витаминов и минералов). Второе: готовые корма содержат ингредиенты, которых, как мы надеемся, в них нет (включая всевозможные отходы со скотобоен, пищевые отходы, несъедобные наполнители, тяжелые металлы, сахар, пестициды, гербициды, лекарственные препараты, искусственные красители, синтетические вкусовые добавки и консерванты). И опять прием из арсенала пропагандистов, и опять перемешаны правда и ложь... Смотрите, как это делается: "У каждого здравомыслящего человека должно быть.." Ну, Вы же не хотите быть отнесены к нездравомыслящим? Помните детскую игру "Кто последний - тот дурак!"? Все знают, что первый ты прибежишь или последний - не имеет никакого отношения к твоим умственным способностям, НО ВСЕ БЕГУТ, ЧТОБЫ НЕ БЫТЬ ПОСЛЕДНИМ! Точно также Вы не захотите быть нездравомыслящим человеком, а значит Вы уже ДОЛЖНЫ иметь те два возражения, которые приводит автор. Мне не понятно только одно: откуда он это взял??? Кто ему сказал, что в кормах нет адекватного количества питательных веществ? К сожалению, автор не приводит своих источников. Еще интереснее с тем, что есть в кормах! Тут автор сложил в кучку и то, что есть, и то, чего нет и быть не должно. Сахар в чистом виде никто в корма не кладет. Но некоторое количество простых сахаров и дисахаридов обязательно образуется при приготовлении корма из сложных углеводов. Это нормально и ничего страшного в этом нет. То же самое происходит при варке каши. Животному здесь ничего не угрожает, если только у него нет сахарного диабета. Но для диабетиков есть специальные диеты. Консерванты и пищевые красители действительно используются в некоторых кормах. Не во всех и не всегда. Кроме того, их количество значительно ниже, чем в продуктах питания для людей - технология позволяет. А вот тяжелые металлы, гербициды и пестициды автор приплетает сюда совершенно зря. Эти компоненты могут попадать в любые продукты питания. Но производители кормов довольно жестко контролируют свое сырье по этим показателям, у них есть свои лаборатории и исследовательские центры. А вот кто контролирует по этим показателям продукты на рынках? Ветлаборатории рынков? Да не смешите меня... Кто часто ездит за город, скажите: Вы часто видите а) скот, пасущийся по обочинам дороги; б)поля с пшеницей, ячменем, кукурузой, подсолнечником ближе 100м от дороги? Вот это все и будет источником тяжелых металлов: и молоко от этого скота(творог, кефир), и мясо, и зерно... Так что, говорить о большом количестве токсинов в готовых кормах не стоит - вероятность найти там токсины, теоретически, есть, но она есть и в сырых продуктах. Причем, в сырых продуктах Вы найдете токсины гораздо легче и в бОльших количествах. Далее автор приводит нам немного теории о питании, где все верно до места: Если белок имеет низкую биологическую ценность, то он должен присутствовать в пище в больших количествах, чтобы обеспечивать потребность организма в незаменимой аминокислоте. При этом остальные аминокислоты будут поступать в организм в количествах, превышающих потребности. Так и возникает перегрузка отдельных метаболических циклов. Вроде бы все логично? Однако, на самом деле, производители корма, оценивая качество белка, составляют т.н. "аминокислотные профили" корма. Это график или таблица с указанием того, сколько и какой аминокислоты содержится в белке. Ингридиенты корма комбинируются таким образом, чтобы получить полностью правильный профиль по ВСЕМ аминокислотам, а не только "обеспечивать потребность организма в незаменимой аминокислоте". Именно для корректировки профиля и используются такие вещи, как кукурузный, рисовый, пшеничный глютен, белковые гидролизаты(белок, частично расщепленный путем гидролиза до коротких пептидов и отдельных аминокислот) и др. белковые продукты. Только продукт с правильным аминокислотным профилем является полнорационным кормом, а таких кормов на нашем рынке большинство. Усвояемость белка (как и любого другого продукта). По сути это один из параметров биологической ценности белков, т.к. указывает на то, до какой степени желудочно-кишечный тракт (ЖКТ) животного (да и человека) может усвоить определенный белок. А вот это из серии "слышал звон, но не знаю где он". Ни один диетолог не перепутает понятие "переваримость"(способность к расщеплению и всасыванию в ЖКТ) и "усвояемость"(способность к усвоению клетками организма и включению в метаболические реакции). Фактически, белок бывает "сырой"(общее содержание белка в неком количестве продукта), "переваримый"(та часть сырого белка, что организм может переварить и всосать) и "усвояемый"(та часть переваримого белка, что может быть усвоена организмом). По другому эту схему можно изобразить так: Сырой белок - потери с калом = переваримый белок; Переваримый белок - потери с мочой = усвояемый белок. Так что переваримость белка - это одно, а усвояемость - совсем другое. Переваримость больше зависит от структуры белка, а усвояемость - от соотношения аминокислот. В добавок к вышесказанному, длительное воздействие высоких температур, используемое для стерилизации многих промышленных кормов, разрушает большинство белков, даже те, что действительно имеют высокую биологическую ценность. Причина в том, что под воздействием больших температур часть белков вступает во взаимодействие с сахарами, образуя комплексы, против которых пищеварительные ферменты оказываются бессильны, и они остаются не разрушенными и не усвоенными. Тут такое ощущение, что температура - вредный фактор. На самом деле, дело обстоит так( с некоторыми упрощениями): белок в ЖКТ не должен всасываться вообще. Все молекулы инородного белка, попавшие в кровь, будут атакованы иммунной системой организма и уничтожены. В норме всасываться могут только отдельные аминокислоты, из которых организм потом уже строит собственные белки в соответствии со своим генетическими особенностями. Также могут всосаться в норме и дипептиды - короткие "кусочки" белка из 2-х аминокислот, соединенных пептидной связью. Но внутри клеток кишечника дипептиды будут расщеплены до аминокислот специальными ферментами - внутриклеточными пептидазами. Это значит, что переваримость белка будет тем выше, чем легче он расщепляется до отдельных аминокислот. А температура УСКОРЯЕТ РАСЩЕПЛЕНИЕ БЕЛКОВ. Это значит, что температурная обработка ОБЛЕГЧАЕТ пищеварение и ПОВЫШАЕТ переваримость, даже если некоторая часть белка при этом и теряется. Кстати, утверждение, что организм не может расщеплять и усваивать комплексы белков и сахаров(протеогликаны, гликопротеиды) является неверным. С этими веществами организм успешно справляется и примером тому может служить всем известное соединение аминокислоты глутамина(протеин) с глюкозой(сахар) - глюкозамин, который прекрасно всасывается в ЖКТ. Производители должны указывать на этикетке своих кормов только процентное содержание сырого (исходного) протеина, а не тот процент, что реально может быть усвоен и использован животным. Это дает производителям возможность использовать в своих кормах дешевые источники белка, которые оказываются плохо усвояемыми для собаки, а вы можете об этом даже не подозревать, ведь на этикетке вам обещано 30% сырого протеина! По этой фразе получается, что производители виноваты, т.к. вводят бедных собаководов в заблуждение. На самом деле, переваримость и усвояемость - вещи сугубо индивидуальные, зависящие от многих факторов. Поэтому переваримость одного и того же вещества может быть очень различной у разных особей. Как производитель может указать на банке переваримый(и тем более - усвояемый!) белок, если разные собаки переваривают его по-разному? Так, у многих людей во взрослом возрасте не хватает ферментов, расщепляющих белки(казеин) молока и молочный сахар(лактозу). Это не болезнь. Это норма для взрослых людей. Такие люди не могут пить много молока - будут проблемы с пищеварением. В то же время другие, тоже взрослые люди, пьют и переваривают молоко без проблем. Вопрос: какое количество переваримого белка и лактозы должен указывать производитель молока? Очевидно, что производитель может указывать только общее(сырое) содержание белка и сахара в продукте. Вот, что зачастую реально подразумевается производителями собачьих и кошачьих кормов, когда они говорят об использовании субпродуктов мясной промышленности: измельченные перья домашних птиц, соединительные ткани, кожа, шерсть лошадей и крупного рогатого скота и даже помет кур и другой домашней птицы. Все эти "субпродукты" реально используются в изготовлении многих кормов для животных. Ну, тут уж наплел, - так наплел... Ни перья, ни шерсть, ни, тем более, помет кур(полный бред!) к субпродуктам не относятся и, работая в кормовой фирме более 10 лет, регулярно бывая на производстве, я ни разу даже не слышал об их использовании. Наоборот, производители стараются приобрести сырье высокой чистоты, чтобы близко не было даже примесей того же пера. А вот соединительные ткани - вещь полезная и в питании необходимая, т.к. богаты связочными белками - веществами труднопереваримыми, но необходимыми для построения собственного опорно-двигательного аппарата животного. Сюда можно отнести различные жилы, связки, хрящи. Автор так упирает на использование субпродуктов в кормах и ставит такой негативный акцент на этом, что мне бы очень хотелось задать ему вот какой вопрос: а что, когда лиса поймала и есть "натуральную", "свежую", "полезную" мышку - она шерсть, кости, связки и субпродукты выплевывает? Субпродукты - большая и полезная часть туши. Без них можно сделать деликатес, но трудно сделать полнорационный корм. Они должны присутствовать в питании. Из-за использования таких вот дешевых жестких, волокнистых ингредиентов в качестве источников белка в готовых кормах, реально собаки могут усвоить из них не более 75% заявленного белка. Все мясные консервы для собак и кошек делаются еще более проблематичными для усвоения из них белка, т.к. готовые "сочные кусочки" напоследок еще перед консервацией подвергаются стерилизации высокими температурами. . Похоже, что автор искренне уверен в том, что есть продукты, которые могут быть усвоены на 100%, т.е. перевариваться, не давая кала и мочи. Я таких продуктов не знаю. Более того, усвояемость большинства продуктов гораздо ниже, указанных автором 75%. Сырое мясо у собак усваивается в среднем на 42-55%, пшеничная крупа - на 22-24%, морковь - 4-8%. А вот показатели в 70 и более процентов достижимы только за счет использования специальных технологий обработки (экструзия и пр.). Источниками углеводов в баночных кормах обычно являются такие, мягко говоря, не имеющие питательной ценности, источники как сахар (сахароза), пропилен гликоль и кукурузный сироп (род глюкозы). Некоторые производители даже умудряются использовать в качестве источников углеводов отходы кондитерского производства (например, недоеденные пончики из ресторанов быстрого питания) и испортившиеся, протухшие крупы, признанные непригодными для человека. О, как! Оказывается и сахар не имеет пищевой ценности, и кукурузный сироп - это "род глюкозы"... Нет сил комментировать каждый перл, но те, кто в школе не проходили мимо уроков химии, могут сами оценить корректность приведенных параллелей. Пончики и протухшие крупы... мне интересно, кого вообще автор считает производителем кормов? Такое ощущение, что тетю Фиру с Дерибасовской, которая собирает недоеденные пончики и строит на них свое "производство"! Если бы он хоть чуть-чуть дал себе труд ознакомиться с производством, то он знал бы сколько усилий тратят производители на подбор и закупку КАЧЕСТВЕННЫХ ингредиентов, обеспечивающих высокую точность повторения результата. Думаю, излишне объяснять, что используя "протухшие крупы" и объедки пончиков, т.е. сырье с нестабильными свойствами, невозможно добиться сколько нибудь стабильных результатов на выходе. Жиры для собачьих и кошачьих кормов - чаще всего это животные жиры, которые не могут быть использованы в человеческой сфере потребления. Чаще всего это жиры с просроченным сроком хранения, либо хранившиеся с нарушением правил хранения. Эти протухшие жиры очень токсичны для живого организма. Борясь с ними, организм истощает свой запас базовых витаминов: прежде всего С, Е, В. Чаще всего, это совершенно нормальные жиры, т.к. прогорклый(а не протухший - неверный термин) жир резко снижает вкусовые качества корма. Такой корм животные просто не будут есть! Более того, любой владелец легко отличит прогорклый жир по специфическому запаху. Производители крайне заинтересованы в нескольких фундаментальных вещах: 1. Чтобы корм хорошо поедался - в противном случае владельцы не купят его второй раз. 2. Чтобы животные были здоровы и жили долго - именно животные являются окончательными потребителями. Если животного нет(по смерти или по болезни) - то и корм никто не купит. 3. Чтобы потребитель доверял производителю и сохранял лояльность к его продукции. Жир играет важнейшую роль в обеспечении этих фундаментальных вещей, т.к.: 1. Определяет вкусовые качества корма. Именно от жиров зависит в наибольшей степени вкусовое восприятие корма. 2. Как концентрированный источник энергии, жир более, чем какое-либо другое питательное вещество, определяет энергетическую ценность корма - важнейшую характеристику любого питания вообще. Только при нормальном обеспечении энергией организм работает нормально. Если энергии не хватает, то организм начинает использовать на энергию белки, которые были предназначены для роста, для размножения, для обеспечения иммунитета. Организм перестраивает метаболизм при недостатке энергии и от жизни переходит в режим выживания - замедляет обменные процессы, с целью сохранения энергии. Именно поэтому трудно похудеть, просто голодая - организм отвечает на голод замедлением обмена и старается "сохранить ресурсы". Все производители это знают и обращают большое внимание на качество жиров корма и их сохранность в течении всего срока годности. 3. "Плохой" жир очень легко обнаруживается владельцем животного по специфическому запаху и отказу питомцев от пищи. Судите сами, будут ли производители рисковать фундаментально важными для себя вещами, "подставляться" ? Надпись "клетчатка" на упаковке собачьего корма может означать, что в производстве исользовались цельные зерна и овощи, но с тем же успехом это может означать, что в корм в качестве источника клетчатки добавлен специальный "наполнитель", например, шерсть, арахисовая шелуха или даже газеты. Опять "слышал звон".. Клетчатка - это сложный углевод, включающий в себя несколько различных фракций и являющийся элементом клеточной стенки РАСТЕНИЙ, т.е. вещество по определению растительное. Какая, нафиг, шерсть?! Большинство производителей, которых я знаю, используют в качестве основного источника клетчатки пульпу сахарной свеклы. Некоторое количество клетчатки дают и злаковые культуры, входящие в состав корма. Словом, химический анализ на этикетке корма вообще ничего не говорит о его реальной пищевой ценности. Чтобы доказать это, один известный американский ветеринар приготовил смесь, состоящую из тех же самых пропорций белков, жиров и углеводов, что были указаны на мешке с собачьим кормом одного известного бренда. Его собственная смесь состояла из: старой кожи от ботинок, отработанного автомобильного масла и древесных щепок. Результат химического анализа с процентным содержанием белков жиров и углеводов показал полное соответствие потребностям собаки. Но могла ли собака это есть? Конечно, дела в производстве собачьих кормов не зашли так далеко, но этот пример наглядно показывает, что этикетки на кормах для животных говорят нам далеко не все. Еще один прием из арсенала пиарщиков: подмена понятий. Пример с ветеринаром( чье имя и место работы почему-то не названо) показывает только то, что сам по себе химический анализ без списка ингридиентов и таблицы дозировок не позволяет оценить пищевую ценность корма. Но производители указывают и список ингредиентов, и таблицы дозировок! Автор же деликатно оставляет это обстоятельство "за кадром" переводя внимание читателя на эффектный, но ничего не доказывающий пример с ветеринаром. Институт питания домашних животных (Pet Food Institute), представляющий интересы производителей кормов, постоянно добивается у Администрации по контролю за питанием и медикаментами (Food and Drug Administration - знаменитая FDA) разрешения на использование этих и других собирательных терминов для обозначения ингредиентов в кормах для домашних животных. Производители утверждают, что такие обобщающие термины дают им возможность использовать смеси из недорогих продуктов для каждого ингредиента. Некоторые из таких "собирательных" ингредиентов звучат как: "белки животного происхождения", "овощные продукты", "растительные волокна (растительная клетчатка)". Для недобросовестных производителей кормов подобные термины дают широкие возможности для интерпретации и включения в производство кормов явного мусора. В итоге на обед ваша собака может получить такие "белки животного происхождения", как кожа и шерсть крупного рогатого скота, м такую "растительную клетчатку", как опилки. Эти опасения не так уж беспочвенны. В н ачале 90-х годов в США был скандал с одной большой коммерческой пекарней, которая использовала древесную мякоть как источник клетчатки в одном из своих хлебов для людей. Все похоже на правду, но на самом деле не правда. Не производители просили у FDA разрешения на комплексные названия, а FDA требовала их ввести, чтобы избежать обмана покупателей. Дело в том, что ингридиенты должны указываться на упаковке в порядке уменьшения их массовой доли, т.е. первым должен указываться продукт, которого больше всего по весу и далее по уменьшению. В этих условиях потребители стали обращать внимание на то, что стоит первым номером: мясо или злаки. И тогда некоторые производители изобрели способ обходить этот порядок. Так, представьте, что в корм входит пшеница, пшеничные отруби, рис, рисовая сечка. Все это по определению попадает в категорию "злаки". Если указывать это так, то злаки окажутся на первом месте по массе, как и есть на самом деле. Но если их разбить на составляющие и указать все отдельно, как я это сделал, то каждого компонента окажется не так уж и много, а на первом месте может оказаться "говядина" или "индейка".. Вот отсюда и последовала рекомендация указывать сходные по происхождению компоненты в составе комплексов. Если верить автору, то в США есть Pet Food Institute, лоббирующий интересы производителей и никто не контролирует самих производителей. Но в США есть и Small Animals Protection Institute, который занимает сторону "зеленых" и борется с нарушением прав животных в питомниках, зоомагазинах и у владельцев. Также, эта организация очень пристально следит за производителями кормов и старается поймать любой, даже самый малозначащий "прокол". Именно они отследили и предали широкой огласке, например, факт изготовления консервов одним крупным производителем не на фабрике фирмы, а у стороннего производителя в Китае. Скандал был еще тот... Зная любовь американцев к сутяжничеству, вряд ли можно назвать отсутствием контроля ситуацию, когда любой и всякий может влепить тебе судебный иск за малейшее несоответствие упаковке или принятым правилам. Что интересно: доказывая, что в кормах не содержится нужных веществ, автор не приводит самого простого и одновременно самого тяжелого аргумента - результатов анализа кормов! Думаю, именно потому, что производители довольно жестко следят за составом кормов. В корма для домашних животных обычно добавляются всевозможные витамины, минералы и аминокислоты, однако, их количество указывается очень редко. К тому же, некоторые витамины, присутствующие в сырых ингредиентах кормов или специально добавленные производителями, теряются еще до того, как ваш питомец притронется к еде. Витамины, аминокислоты и минералы могут быть разрушены под воздействием высоких температур (что неизбежно в производстве готовых кормов), под воздействием кислорода (открытый пакет с кормом уже не герметичен, а значит - корм и витаминные добавки в нем начинают вступать в реакцию с кислородом). Витамины и минералы могут терять свои свойства, вступая в реакцию друг с другом или с другими ингредиентами, а так же при длительном хранении на магазинных полках. . Ну, во-первых, есть витамины, критически важные для поступления с пищей и есть витамины, дефицит которых организм легко восполняет путем синтеза. Так, например, аскорбинка, столь важная для людей., у здоровых собак без проблем синтезируется из глюкозы. На упаковках обязательно указывают только те витамины, которые потенциально опасны при передозе - жирорастворимые А, Д и Е. Витамины в корме не "теряются", т.к. производитель контролирует уровень витаминов не только при закладкуе сырья, но и на выходе, причем последний параметр является главным. Закладываются же витамины в сырье с учетом потерь при производстве. Потом, после изготовления корма, конечно, уровень витаминов постепенно падает, но тот уровень, что указан на упаковке, производитель гарантирует в течении всего срока годности при нормальном хранении(условия хранения тоже есть на упаковке). Что касается распада после вскрытия упаковки - то это вообще надуманная проблема. У сухих кормов упаковка не герметичная и не вакуумная. Контакт с воздухом есть с момента изготовления. Но сухость корма и наличие жирной пропитки верхнего слоя гранул предохраняет внутренности гранулы от контакта с воздухом. Независимо от того открыт пакет или нет. У консервированных кормов все вообще не так. Продукт должен быть съеден не более, чем за 2-3 суток после вскрытия( и то - при хранении в холодильнике!). Сколько нибудь заметного снижения уровня витаминов за это время не происходит. Иначе говоря, продукт будет съеден или прокиснет скорее, чем витамины успеют распасться. витамины А, Е и В1, которые очень важны в борьбе организма с различными заболеваниями, особенно подвержены разрушению. Например, исследователи указывают на то, что многие корма для кошек настолько бедны витамином В1, что они провоцируют дефицит этого витамина в кошачьем организме уже через несколько недель кормления ими. В другом исследовании говорится, что используемый метод производства очень известного бренда кошачьей еды превращает витамин В6 в форму, которая оказывается бесполезной для кошек, и как следствие - употребление этого корма влечет за собой дефицит в организме витамина В6. Что касается жирорастворимого витамина А, то его усвоение оказывается мизерным в случае, если вы выбрали для своего питомца диету с низким содержанием жиров. Особенно это касается сухих кормов, обедненных жирами. К этому можно добавить и тот факт, что витамин С существует в открытых мешках с кормом не более 2 суток. А витамин Е часто даже не успевает проделать путь от производителя к потребителю, разрушаясь еще на стадии транспортировки кормов. Из перечисленных витаминов самым нестойким является В1. Остальные, как раз не склонны к легкому распаду. Тем более, что, например витамин А включается в корм не в активной форме, а в виде провитаминов(наиболее известный провитамин А - бета-каротин), которые гораздо более стойки к обработке и уже в организме, под действием определенных ферментов, превращаются в витамин А. Витамин Е не только прекрасно доезжает до потребителя, но и сам является консервирующим фактором. Что касается нестойкого В1, то ситуация с ним легко решается его нетоксичностью ( токсическая доза В1 в несколько тысяч раз превышает рекомендованную). Это позволяет вносить его в корм с избытком и контролировать его уровень уже на выходе, после обработки. Имеет значение при этом только контроль минимального уровня, избыток этого витамина абсолютно безвреден. Минералы, добавляемые в корма, чаще всего являются искусственными, синтезированными минеральными комплексами, которые далеки от тех комплексных органических структур, внутри которых они существуют в природе и попадают в организм натурально питающихся животных. При приготовлении кормов используются те же продукты, что и при приготовлении домашней пищи. Отличается только рецептура и технология обработки. И домашняя, и промышленная еда обогащается похожими минеральными комплексами. Так что преимуществ у домашнего питания здесь нет. Если же под натуральным автор понимает природное питание животных, то по его логике надо всех перевести на питание мышами и сусликами. Любителям природы процесс кормления своего любимца доставит истинное удовольствие! А что касается "органических структур", то они существуют и в ингредиентах корма - те же хелатные соединения кальция. Еще один потерянный ингредиент - жизнь Вся промышленная собачья еда - баночная, сухая, замороженная, продающаяся в больших супермаркетах или местных ветаптеках, - лишена еще одного ингредиента, который кажется мне наиболее важным из всех. Этот ключевой ингредиент практически игнорируют ученые диетологи, но мы сами периодически ощущаем на себе его присутствие. Этот ингредиент присутствует только в свежей, неприготовленной, не переработанной пище. Он называется "жизненная энергия". Не вдаваясь в философию и теорию, скажу, что уверен, каждый знает разницу между клубникой, только что сорванной с грядки и вынутой из банки с вареньем. Опять пропагандистский прием! Автор говорит об ингредиенте, который неощутим, не измерим, науке не известен. При этом проводится параллель между свежим и консервированным продуктом, используются образы(положительный - свежая клубника; и нейтральный - варенье, который в данном контексте, рядом с положительным образом, приобретает отрицательное звучание), а потом все подобные продукты объявляются безжизненными. Пользуясь тем же приемом и словами автора, хочу привести другой пример: " Не вдаваясь в философию и теорию, скажу, что уверен, каждый знает разницу между любимым бабушкиным вареньем и грязной клубникой, по которой только что прополз слизень". Ну и как у Вас с восприятием клубники при такой подаче материала? А ведь я чистую правду написал - слизни очень любят клубнику. Так что в этом абзаце все - чистая манипуляция эмоциями. Но даже, если предпололожить, что автор прав и только что сорванная клубника содержит "жизненную силу", то к чему это приводит нас? Ладно, клубника - это вещь неодушевленная, а как быть с собаками, с хищниками? Какой есть вариант прокормить собаку, если жизнь есть только в ягоде "только что сорванной с грядки"? Значит и мясо должно быть только что убитое. Замороженное автор сам отметает, как лишенное жизни. Где выход? Всем стать охотниками? А сохранится ли жизненная сила в убитом зайце до возвращения с охоты? И есть ли она вообще в тушке в стадии трупного окоченения? Так может пойти работать на бойню? Или не выпендриваться и использовать лучшее из того, что есть и что доступно? Вот это уже вопрос личных пристрастий. (продолжение следует)
PLOTNY2: tara-Р±РѕРЅ пишет: PLOTNY2 возможно ваш ребенок не похож на остальных...... но вы то вы ...никогда не поверю чято вы не едите докторскую колбасу, сосиски и копченую колбаску... а это тот же корм.... они никак не состоят из одного мяса... Как не странно ..но я этого не ем ...мои близкие себя иногда балуют эрзац-пищей...что касается меня я препочитаю натур продукты...мне вполне по силам запечь кусок буженины или отварить говяжий язык на крайняк приготовить куриный рулет....единственная колбаса которую можно есть это Московская.....Тему приготовления пищи можно обсудить на кулинарном форуме....
NatalyK: Я не опытный бульдоголик (Долли моя вторая бульдожка, первая прожила 9.5 лет). Но сухие корма вызывают у меня сомнение по двум причинам. 1. Отсутствие доверия к производителям и продавцам. Корма, произведенные по лицензии ( что очень похоже на контрафактные лекарства), хранящиеся в неподходящих условиях, возможность изменения даты изготовления и т.д. и т.п. Хочу оговориться, что я допускаю существование дорогих и качественных кормов, но не представляю, как отличить их от подделок, да и в нашем городе их нет. 2. Даже люди, хотя они почти утратили связь с природой, инстинктивно чувствуют потребность в определенных продуктах (вспомните "извращенные" вкусы беременных женщин). А у животных эта связь есть. И ни один коллектив разработчиков, как бы добросовестно они не подходили к делу, не сравнится с инстинктом собаки, если ей предоставляют право выбора. Я не говорю о сладостях и т.п. Но выбирать какое мясо, крупу, молочные продукты и овощи есть должна сама собака. И в различные периоды ее жизни этот выбор будет сильно отличаться. Ни один разработчик не подберет идеальный состав для конкретной собаки. Кроме того, есть то, что нравится, для собаки радость, так почему бы ее не побаловать? Доверять выбору животного я стала после того, как у меня запоносили 20 2-хнедельных хомячков. От безнадеги я разложила по баночкам лекарственные травы (около десятка). Они выбрали дубовую кору, все выздоровели, потом никогда ее больше не ели. А ведь в дикой природе их предкам дубы явно не попадались.
koldynya: NatalyK пишет: А у животных эта связь есть. И ни один коллектив разработчиков, как бы добросовестно они не подходили к делу, не сравнится с инстинктом собаки, если ей предоставляют право выбора. Koldun А Вы думаете, что состав корма определяют только разработчики? Все рецептуры обязательно тестируются животными - собаками и кошками. Во всяком случае - у крупных производителей. Причем тестируются на большом количестве животных, долгое время и очень-очень пристально - фактически идет постоянный мониторинг за тем, что выбирает каждое животное. Результатом становятся корма, которые устраивают большинство животных. "В прицеле" всегда именно большинство, а не все животные, т.к. производители, будучи профессионалами в этой области, лучше, чем кто либо, знают, что кормов "для всех" не существует. И, конечно, всегда есть животные, потребности которых "выпадают" из общего ряда и для них приходится подбирать рацион персонально. А что, с домашними рационами по другому? Ведь и домашние рационы могут не подходить. И так бывает очень часто. Только домашний рацион очень трудно корректировать, т.к. он непостоянен, его состав все время меняется. Даже тогда, когда используются одни и те же продукты. Промышленный же довольно точно повторяется раз за разом и корректировать его гораздо легче. А предоставить собаке свободный выбор, чтобы она сама себе выбрала, что ей хочется - это иллюзия. Она просто съест то, что ей покажется наиболее вкусным. И это совсем не говорит о проявлении какой-то скрытой потребности. Очень часто собаки выбирают то, от чего их потом слабит, "сыпет" и т.п., т.е. совсем не самый полезный продукт. Есть и другие слабые места у этого подхода. Вы ведь не можете ей предложить очень разнообразный выбор единовременно, а значит ей так или иначе приходится следовать за Вашим выбором и выбирать только из того, что Вы можете ей предложить. А где гарантия, что Вы предложите то, что ей в данный момент нужно? В случае с хомячками - угадали. Ну, а не было бы дубовой коры?.. Но пусть даже Вам удалось обеспечить ей широкие возможности выбора... А что Вы будете делать потом, когда собака выберет? Кормить этим продуктом? А как долго? Или каждый раз выставлять перед ней "стол" из 200-300 продуктов( ну ладно - 20-30 продуктов), чтобы она могла выбрать то, что ей нужно сегодня? Не загоняйте себя в эту ловушку - и Вам, и собаке это ничего хорошего не принесет.
NatalyK: Больше 11 лет я как-то справляюсь.
Алекс77: koldynya пишет: ну ладно - 20-30 продуктов Это Вы, уважаемая, немного преувеличиваете... Не обязательно готовить такое разнообразие. К примеру, у нас это происходит так: я готовлю собаке мясо с кашей (примерно 3/1 ), но всегда есть альтернатива - сухой корм, который он не очень уважает. И если я вижу, что он ест сушку, значит приелось. Таким образом и собака в эту кормёшку не остаётся голодной и сигнал менять рацион срабатывает. Тогда я меняю либо кашу, либо телятину на рыбу или курицу. Всё просто.
NatalyK: Вот именно так. За ее 11 с лишним лет я научилась понимать, чего она хочет. Этой зимой она перешла на мягкий творог, а мяса не хотела. Сейчас творог ест мало, но с удовольствием лакает ряженку, говядину ест, а к курице стала равнодушна. Так как острого мы не едим, то для пробы продукты всегда находятся.
влюбленная: PLOTNY2 пишет: Поставте себя на место вашего любимца...меня в армии кормили 2 года сухой картошкой.мясом сухим овощи тоже сухии....ощущения просто супер.... Как же вам неповезло-то!!!!
koldynya: Ребята,да,конечно,все трудности можно преодолеть.Но вы не боитесь,что с преодолением этих трудностей,вы получите новые в виде аллергии на новый продукт или диарреи?Занимаясь сначала чернышами,я, свое время,тоже сильно не заморачивалась с кормежкой и могла просто пойти в магазин и купить килограмм китовой колбасы(в те времена у нас в магазинах ее было валом),если закончилось мясо и я не успела сходить на базар за новой порцией.Но мне повезло-порода позволяла,и моя неграмотность и неопытность сглаживались крепким организмом собаки,хотя поносы переодически все же случались.Но бульдог не позволяет таких вольностей( я поняла это тогда,когда мне в руки попала огромная проблема в виде собаки Ники,которую хозяева очень любили и старались получше накормить,на их взгляд.Когда у собаки не осталось на спине кожи,они просто оставили ее в клубе и сказали,что лечит ее они больше не могу.В результате тяжелым лечением в течение 2 лет занималась я и сделала соответствующие выводы). И если я предпочитаю не спорить на тему сушки или натуралки,и всегда говорила,что собаку можно кормит и так и этак,то вот о том,что кормление должно быть однообразным(но при этом полноценным)-я настаиваю всегда.Это позволяет избежать намного более серьезных проблем,чем просто плохой аппетит.
полная версия страницы