Форум » Наш сайт » Обсуждение темы "Зон Мирэкл обвиняет... (продолжение) » Ответить
Обсуждение темы "Зон Мирэкл обвиняет... (продолжение)
Марианна: Здесь собрано обсуждение темы "Зон Мирэкл обвиняет Бушер Плюс в подлоге и мошенничестве"
Бульф: Хотелось бы вернуть "широкую общественность" к сути заявленной темы. Решила на досуге перечитать пресловутую статью и одно место, вот это, привлекло моё внимание: Странно и то, что во всём бульдожьем мире не родилось собаки, похожей на Рокет Бомб, и только Комолова смогла получить похожего щенка на совершенно не родственных кровях Очень странно мне совсем другое - почему великий разведенец всех времен и народов, профессионал высочайшего класса (по утверждению сторонников) Ольга (Зон Мирэкл), находясь в несравнимо более выгодных условиях, имея под рукой непосредственный образец для клонирования (пресловутую Рокет Бомб) за всё это время так и не смогла получить овечку Долли вторую Рокет, а "мошенница" и "непрофессионал" Комолова, которой до звания "великого разведенца" как до Китая пешком, всего за два года, не имея ни реальных возможностей. ни "исходного материала", получила-таки собаку. как две капли воды похожую на Рокет???? Ну согласитесь - это ОЧЕНЬ СТРАННО! Так может быть Заброде нужно было не статью, полную клеветнических домыслов, публиковать у себя на сайте, а ползти на коленях из Жуковского в Москву и там умолять Бушер повторить её селекционные работы, предоставив и исходный материал, и возможность действовать самостоятельно, согласуясь с её, Бушер, научным селекционным видением ? Не менее странно, вернее, очень смешно и наивно звучит и это: Было несколько случаев в дальних странах на выставках, когда я умом понимала, что тут не может быть моего щенка такого возраста, но сердце говорило: «Наш!». Я уточняла у владельцев, оказывалось, что один из родителей малыша, действительно, моего разведения Кому, как не "великому разведенцу", "высочайшему профи" в области генетики должно быть хорошо известно, что наука не терпит не только приблизительности, но и наивных причитаний в духе: - "Ах, мне моё материнское сердце подсказывает!"
Ольга(Мишель): Повторюсь, я ни разу не профессионал, поэтому прошу объяснить мне, почему Рокет Бомб считается выдающейся и непревзойденной собакой? Я сейчас специально посмотрела ее фотографии. Красивая, ладная. Но уж чем она настолько неповторима, понять не могу На мой дилетантский взгляд в других питомниках есть не менее красивые собаки, причем, их немало. Например, Женевьева из палевых бульдогов, или, покажусь нескромной, мама моей Мишель - Ириска из тех же палевых бульдогов. Да перечислЯть можно бесконечно. Я просто никогда не углублялась в тему, но если покопаться,то запросто можно найти десяток-другой красавиц и красавцев.
Marcel: Бульф пишет: Бушер повторить её селекционные работы Перечитайте пост #6979 Бульф пишет: "высочайшему профи" в области генетики Профи врядли, но материала по собачьей генетике было изучено много.
Бульф: Marcel пишет: Профи врядли, но материала по собачьей генетике было изучено много. Знаете, я люблю выражаться образно, но, как вижу, не всем всё понятно в моей саркастической речи. Поэтому скажу прямо, без образных выражений, цитат и экивоков. Всё это сравнение собак по фото в нужных ракурсах - ТАКАЯ, простите, туфта, что я не понимаю, как об этом может серьезно говорить человек, вдумчиво и давно изучающий НАУКУ генетику.
анимамеа: Бульф пишет: что наука не терпит не только приблизительности, наука - терпит еще и не такое (не верите на слово - выясните самостоятельно. даю ориентир: разделение на обывательском уровне наук на точные и не точные. биология по этой забавной классификации к "точным "не относилась и не относится, однако наукой является.) она вообще очень терпеливая. она только ханжество и морализаторство не любит. но тоже терпит, хотя и с трудом. а любит наука одно - достоверные факты. один из фактов - биолгия и этика - разные науки. факты, полученые в результате развития этих наук довольно часто исключают друг друга - на первый взгляд. еще один из фактов: биологические законы неизменны, мораль меняется от одной общественной формации к другой. а потом еще хуже - появляется плюрализм. правда, когда в отдельно взятой голове, то медицинская наука считает, что это клиника, а наука филилогия - что амбивалентность. а наука психология - опираясь на науку биологию - может это все объяснить (хоть и не предсказать - наука опять "не точная"). к чему это я? в частности к тому, что вопросы облико морале и ответы на них известны уже совсем маленьким детям. к подростковому возрасту дети созревают до амбивалентности их понимания и проводят испытания на прочность общепринятых моральных норм. обычно это выражается в эпатировании взрослых и попыткаж соответствовать моральным нормам подростковой среды. практикуются детские дискуссии на темы облико морале. с классическими темами вроде "почему взрослым можно, а мне нельзя" . еще практикуются способы коллективного осуждения тех, кто ведет себя "не как все". в основном в виде манифестаций в стиле "я не такой, я свой". потом в процессе практического применения морали некоторые дети взрослеют и понимают, почему взрослым можно, а детям нельзя: потому что взрослые берут на себя ответственность за свои поступки, а дети - нет. но взрослеют не все. некоторые так и остаются вечными детьми. они продолжают вести дискуссии на темы "что такое хорошо, что такое плохо" , объясняя это всем, до кого могут дотянуться. совершенно не подозревая, что взрослым людям это совершенно очевидно и без их ценных разъяснений, что эти люди дошли до собственных выводов в этом вопросе по крайней мере не позже, чем вечно юные особы поделились с ними своими тонкими наблюдениями над несовершенством человеческой натуры. такие вот факты. а если вернуться к биологии - может все же подождем результатов этого эксперимента на стыке этики с генетикой, проанализируем его самостоятельно в меру аналитических навыков и способностей, в том числе и по достоверности проверки результатов, а уж потом поделимся (кто захочет) собственными выводами из фактов.
Бульф: анимамеа пишет: а любит наука одно - достоверные факты. Вот это Вы в самую точку попали! Именно это я и пытаюсь сказать! Ну и где они, эти факты?
анимамеа: Ольга(Мишель) пишет: я ни разу не профессионал, поэтому прошу объяснить мне, почему Рокет Бомб считается выдающейся и непревзойденной собакой не профессионалу не объяснишь, почему профессионалы именно так считают. потому для понимания этого непрофессионал должен стать профессионалом. любители могут руководствоваться простой аналогией: открываем фотоальбом, разглядываем хорошую фотографию классического образца античной статуи. закрываем фотоальбом. открываем журнал для крутых парней. рассматриваем фото. закрываем альбом. крутим пальцем у виска со словами "ну что они все нашли в этой афродите - ни талии, ни груди, попы,ни роста. ну да, от просмотра не тошнит, бывают и похуже. но она в подметки не годится любой деффочке из журнала."
анимамеа: Бульф пишет: Именно это я и пытаюсь сказать! Ну и где они, эти факты? то, что вы пытаетесь сказать - одно. а сказали вы другое, имеющее отношение не к науке, а к вашему отношению к ситуации. которая еще не завершена.
Ольга(Мишель): анимамеа пишет: "ну что они все нашли в этой афродите ни талии, ни груди, попы,ни роста. ну да, от просмотра не тошнит, бывают и похуже. но она в подметки не годится любой деффочке из журнала Ну, наверно, Вы по себе судите
Marcel: Ольга(Мишель) пишет: поэтому прошу объяснить мне Я попытаюсь.Как долго у вас в доме живет бульдожка?А пока вы ответите .... Отступление: Допустим,я люблю рисовать.Люблю не значит умею.Так,для души.Квадрат Маневича мне не нравиться.Не мое.От этого он не перестанет быть великим.
Marcel: анимамеа пишет: потому что взрослые берут на себя ответственность за свои поступки
Buk-L: анимамеа , мне очень понравилась Ваша аналогия с античной статуей. Наверное все правильно. Но, пожалуйста, попробуйте ответить на вопрос Ольги - вот я тоже ни разу не профессионал и нас таких много, и нам интересно. Ну на пальцах, нам необразованным объясните. Ведь есть же "Занимательная физика" или "Занимательная арифметика" - там о серьезных вещах рассказывают простым языком. Попробуйте пожалуйста.
Бульф: анимамеа пишет: то, что вы пытаетесь сказать - одно. а сказали вы другое, Я вообще-то хотела сказать то, что сказала, а то, что пишете вы - это Ваше видение ситуации. Впрочем, если Вы хотите об этике поговорить - извольте! анимамеа пишет: ни продолжают вести дискуссии на темы "что такое хорошо, что такое плохо" , объясняя это всем, до кого могут дотянуться. совершенно не подозревая, что взрослым людям это совершенно очевидно и без их ценных разъяснений, что эти люди дошли до собственных выводов в этом вопросе по крайней мере не позже, чем вечно юные особы поделились с ними своими тонкими наблюдениями над несовершенством человеческой натуры. такие вот факты. Понимаете, вот почему-то эти "взрослые люди", прекрасно зная и без ценных советов "вечных детей" что такое "хорошо" и что такое "плохо", тем не менее, не следуют этому ценному совету и поступают-таки - ПЛОХО! А ведь "взрослые люди"!!!!! А когда им об этом говорят, ну что они поступают плохо, начинают разводить морально-философскую теорию о "вечных детях", не забывая при этом "ханжество и морализаторство" приплести! Вот это по-взрослому! Ну как же! Разве ж смеет детсадовец указывать аксакалу, как нужно правильно себя вести в обществе? А на мой прямой вопрос Вы так и не ответили - ГДЕ ФАКТЫ???????
анимамеа: Ольга(Мишель) пишет: наверно, Вы по себе судите я не сужу. я объясняю, что классический образец - это не то, что выглядит эффектно с точки зрения обывателя, а то, что является классическим образцом в выражении представлений об идеале на определенный период времени.Ольга(Мишель) пишет: Я сейчас специально посмотрела ее фотографии. Красивая, ладная. Но уж чем она настолько неповторима, понять не могу - узнаете себя, или когнитивный диссонанс мешает? действительно есть некоторое количество французов прекрасного качества, хотя и не мало, но и не много, в том числе и назваанные вами собаки. ну а образец, идеал и т.п. бывает общепризнанный (классический) и индивидуальный. не расстраивайтесь. образцы сменяют друг друга с течением времени, оставаясь в истории. будет и на вашей улице праздник. примечание. давайте не переходить на личности, уважаемые эксперты по этике и эстетике. в том числе и собачьи.
анимамеа: Buk-L пишет: "Занимательная физика" или "Занимательная арифметика" - там о серьезных вещах рассказывают простым языком. Попробуйте пожалуйста. есть. но чтобы такое написать, нужно быть профи в написании популярных пособий. это не ко мне. я вообще не вижу никакого смысла, а не только конструктива в дискуссиях типа :" кто на свете всех милее - афродита милосская, ника самофракийская или моя внучка дуня".
Sannini: Когда впервые читала эту историю то думалось что ЗМ- жертва жестокого обмана. Если она и жертва - то никак не жестокого обмана а собственной амбициозности, негибкости , и откровенной глупости. Это не о Бушер. Это о том что она просто кинула своих собак в Ростове. Если там (с ее стороны) все было честно, то почему собаки до сих пор в другом городе? И, если документы на собак у нее , то и сейчас она может забрать их. История поучительная - для начинающих заводчиков о том как нельзя поступать - а именно - не раскидывать племенной материал а забирать сразу же в случае конфликтов , если на это еще есть право -для других и по сей день - руководство к действию - собаки то до сих пор в Ростове. Здесь все как говорится "в руках" тех у кого они в доме. Так что АУ - великие комбинаторы - Халява Плизз... и 30 лет не надо , на одной регенерации все получите, главное у Бушер инструкцию спросите. Так что вся эта история - не трагедия и не комедия - это изначально было фарсом и фарсом остается до сих пор. Сейчас разбирается с Бушер, а по прошествии времени , если опять что то покажется - со следующим разбираться будет подобным же образом? А вообще то этой теме наилучшее название История одной глупости
анимамеа: Бульф пишет: вообще-то хотела сказать то, что сказала, а то, что пишете вы - это Ваше видение ситуации пытаюсь объяснить еще проще: я вижу только то, что вы написали. вижу и ваше видение ситуации только в таком виде, как вы написали. ничего против вашего видения не имею. у меня есть свое. оно не относится к вашему ни как антоним, ни как синоним. оно находится в другой плоскости. так понятно?
Ольга(Мишель): анимамеа пишет: будет и на вашей улице праздник Ну, я никак не претендую на праздник. И с Вами больше вступать в полемику не намерена. Иногда лучше жевать, чем говорить. Marcel пишет: Как долго у вас в доме живет бульдожка Бульдоги в нашем доме с 1993 года.
Бульф: анимамеа пишет: пытаюсь объяснить еще проще: я вижу только то, что вы написали. вижу и ваше видение ситуации только в таком виде, как вы написали. ничего против вашего видения не имею. у меня есть свое. оно не относится к вашему ни как антоним, ни как синоним. оно находится в другой плоскости. так понятно? Мне проще не надо, я вообще-то о другом спрашивала, но, видимо, у "взрослых людей" бытует иезуитская привычка уводить разговор в нужную им сторону. Хорошо, еще раз - лично для Вас: считаете ли Вы, как профессионал, донельзя взрослый человек, имеющий отношение к кинологии, что сравнив две фотографии двух собак, снятые в одном ракурсе, настоящий профи может смело воскликнуть в духе Остапа Бендера - "Это он! Узнаю брата Колю!" "Мне и тесты-то нужны только для недоверчивых - фотография мне ВСЁ сказала!"
Урфин джюс: Sannini пишет: А вообще то этой теме наилучшее название История одной глупости Вот это точно. Только это глупость уже не первая, а умственные способности взрослого человека оцениваются по умению делать выводы.
полная версия страницы