Форум » Наш сайт » Обсуждение темы "Зон Мирэкл обвиняет... (продолжение) » Ответить
Обсуждение темы "Зон Мирэкл обвиняет... (продолжение)
Марианна: Здесь собрано обсуждение темы "Зон Мирэкл обвиняет Бушер Плюс в подлоге и мошенничестве" http://frenchbulldog.borda.ru/?1-10-0-00000274-000-0-0-1321430317
fanat: Urra пишет: Так кто и за чьей подписью отправил материал в ANTAGENE? Это ж вопрос как раз к последней, на данный момент, серии? Этот сериал с элементами мистики. Поэтому много вопросов остались без ответов... Ну чисто, чтобы будоражить воображение зрителей...
Urra: Анна (G&S), я завтра цитату найду, если сил хватит. Было сказано о Прооколе (именно с такой опечаткой) отчуждении собак и проведении тестирования.
fanat: Urra пишет: Эх, а жаль так и не показали тот прОтокол, который составил правоохранитель при заборе материала в Ростове, как он собак идентифицировал и вообще. Разумеется, никто не обязан, . Marcel пишет: Тесты Заброда делала для себя. fanat пишет: Достоверность же своих тестов доказывать ОЗ нам не должна, т.к. она делала их для себя, для подтверждения своих догадок. Если вышеперечисленные кинологические органы не сочтут их достоверными (так же как и результаты тестирования противоположной стороной), они назначат дополнительное и уже наверняка достоверное тестирование.
Анна (G&S): Ольга (Зон Мирэкл) пишет: Даже при том, что она подписала составленный полицейским протокол с тем, что не имеет претензий к отторжению собак законным владельцем. http://frenchbulldog.borda.ru/?1-10-0-00000274-000-140-0 № 232
Urra: Анна (G&S), еще страньше. Если подписи владельца одной из собак достаточно, то почему "бумажный" вариант уйдет к другому владельцу? И один из владельцев вправе распространять полученную о чужой собаке информацию любыми доступными средствами? Боюсь, это не соответствует жесткой политике конфиденциальности, принятой в ANTAGENE. Вы не знаете ответа. Ведь не Вы ж это проделали? Я все равно так и не понял, почему добрая половина форума бросилась стопиццотый раз отвечать на мои вопросы по теме, если мой первоначальный пост был публично адресован одному единственному участнику - Галине Косовой. Если она не хочет или не может ответить, каким образом за нее это сделает кто-то из волонтеров? И нет, пост не 232. Где-то было другое изложение событий с опечаткой - точно помню.
Анна (G&S): Urra пишет: Если подписи владельца одной из собак достаточно, то почему "бумажный" вариант уйдет к другому владельцу? Возможно, была заказана копия для предоставления другой стороне. Urra пишет: И один из владельцев вправе распространять полученную о чужой собаке информацию любыми доступными средствами? В данном случае владелец распространяет информацию о своей собаке. Urra пишет: Если она не хочет или не может ответить, каким образом за нее это сделает кто-то из волонтеров? Об этом и речь.
Бонечка: Urra Вы пригласили гражданку Косову в тему, что бы она ответила или не ответила на Ваш публичный вопрос? Если не хотите или не можете ответить - Вы вольны пойти спать.
Анна (G&S): Urra пишет: И нет, пост не 232. Где-то было другое изложение событий с опечаткой - точно помню. Marcel пишет: А вообще, есть свидетели, есть поотокол, составленный присутствующим представителем власти, в котором Косова подписалась и по поводу согласия отторжения у нее не принадлежащих ей собак и по поводу проведения тестирования.. http://frenchbulldog.borda.ru/?1-13-0-00000300-000-20-1 Увы, Вам запомнился текст не того автора.
Ольга(Мишель): tara-бон пишет: все чудесатее и чудесатее становится И не говорите
Marcel: Urra пишет: пост был публично адресован одному единственному участнику - Галине Косовой Странно задавать человеку вопрос в том месте, где он не бывает. Нет здесь ёё , Косовой
Marcel: Urra пишет: Боюсь, это не соответствует жесткой политике конфиденциальности, принятой в ANTAGENE. Не бойтесь.Пишите в жалобную книгу
Marcel: Urra пишет: Если она не хочет или не может ответить Так чего вы пристаёте к ней со своими вопросами ? Продолжайте разговаривать сами с собой. Всё, мы больше вам мешать не будем .Oбещаю
Urra: Как я и предполагал, начались "оценочные суждения" в мой адрес от волонтеров, которые НИЧЕГО не видели и НИГДЕ не участвовали и которым я не задал ни одного вопроса и не попросил совета и не давал оных. Да, запомнил текст не того автора, но нас так настойчиво убеждали, что "пред" вполне "пол"? В некоторых случаях это, очевидно, не так. Тогда зачем полпред выступает, если его изложение событий не совпадает с подлинным? Еще немного и я опять начну любить администрацию за помощь в установлении истины. А прОтокол я бы с удовольствием в частном порядке посмотрел, даже кровью бы подписался, что никому другому не покажу. Пассаж про распространиние инфы о своей собаке мне тоже понравился - а инфа о не-своей собаке, с неизвестной степенью достоверности и полученная сомнительным путем - она как-бы случайно оказалась в тех же бумажках? Не пойму какая всем разница - лично я сомневаюсь или нет? Я ж не должностное лицо и не такая уж "активная общественность". Если всем все очевидно и все так бесспорно, то зачем со мной в диалог вступать? Вот Бонечка ж плюнула в меня сразу и расхотела комментировать. Я ей за это спасибо поставил. Потом не удержалась. Теперь жду, когда ее на меня стошнит или чего еще хуже. Стилистика дискуссий несколько изменилась за то время, что я не писал на форуме.
Бонечка: Urra пишет: Вот Бонечка ж плюнула в меня сразу и расхотела комментировать. Я в Вас попала??? Хотела в пустоту, Вы видимо там стояли... Urra пишет: Теперь жду, когда ее на меня стошнит или чего еще хуже. Какой Вы, однако, затейник))
duan: Какая изощренная логика. Мужская? Задавать вопрос на общественном ресурсе человеку, который не появляется в "теме " и при этом пытаться тонко и изящно уколоть тех, кто активно обсуждает данный вопрос. Однако Кроме этого, особенно умиляет настойчивость в желании получить подтверждающие документы, фотографии, видео итд, тех, для кого еще не так давно, основным принципом в общении было - вам надо вы и ищите (доказывайте), а мы посидим, послушаем. Как быстро все меняется в этой жизни
Марианна: Urra пишет: Не пойму какая всем разница - лично я сомневаюсь или нет? Ну Вы же вслух здесь сомневаетесь - мы читаем Ваши тексты, проверяем свои позиции - вдруг что-то пропустили или не так поняли. Вот у Вас проскочило интересное сомнение относительно подлинности представленных здесь сертификатов происхождения. Мысль, действительно, интересная - значит, держательнице сертификатов, возможно, придется доказывать их подлинность. Нужно посмотреть где-нибудь, на какие запросы и каким образом реагируют лаборатории, выдающие такие документы.
Urra: Так если есть сомнения - отчего ж не посомневаться? И именно на публичном ресурсе. Ведь иначе складывается впечатление, что все гладко. А есть масса мелких и не очень нестыковок в рассказах о пути достижения истины. Мне уже пора в автоподпись вставить, что я ни у кого ничего не требую. Будет у кого-то желание и возможность развеять лично мои сомнения - спасибо, а не будет так и бог с ними - пусть остаются как есть. Подлинность сертификата? Не вопрос! Получаем в бумажном виде и делаем необходимое количество нотариально переведенных копий и используем где угодно. Не можете получить сертификат законным способом из-за противодействия противоположной стороны? Ищите другие варианты. Они наверняка есть. Почему не укрепить свои позиции бесспорными аргументами - имеющимися фото- и видеозаписями, а также бесспорными (?) документами вроде Протокола об изъятии собак? Почему сообщать о них, а потом с помощью волонтеров и администрации регулярно изгалятсья над желающими их увидеть? Мне они не нужны, ну кроме разве Протокола, где участковый идентифицировал собак и сличал их с представленными документами и принимал решение об отчуждении, а участники событий излагают противоположные версии. Но почему все это тайна? Если одна сторона закрыта, то другая должна быть максимально прозрачна? Ведь это ее главное оружие, разве нет? Если Мия и Леся счастливы в новом/старом доме, то почему их не показать? Лично меня можно было бы даже обмануть - показать похожих собак и я был бы счастлив в неведении. Я говорю о том, что мелкая ложь, утаивание известных фактов, получение документов с помощью подлога и т.п. дискредитирует саму цель процесса. Ну вот если ПК или НКП или РКФ или еще кто смогут принять какие-то решения на основании подложных сомнительных бумаг в целях "разоблачения обмана и мошенничества" - значит таковы эти органы, что один обман - это благородно, а другой - фу, какая гадость.
Бонечка: Urra Вы, как и планировали, сам с собой беседуете или к дискуссии призываете?
Urra: Бонечка, Вас я призываю к единственному - не отвечать на мои посты. По мне еще Ваша "харкотина" стекает.
Ольга(Мишель): Urra пишет: один обман - это благородно, а другой - фу, какая гадость. Ну, у нас в стране это практикуется повсеместно, что показали недавно прошедшие выборы Так что некоторым есть с кого брать пример
полная версия страницы